Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-9416/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Селивановой Ю.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Бондаревой Э.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаревой Э.С. сумму страхового возмещения (расходов по оплате медицинской помощи) в размере ** руб. ** коп., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за нотариальное услуги в сумме ** руб., а также штраф в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере ** руб. **коп.

установила:

Бондарева Э.С. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что в период действия договора страхования медицинских рисков выезжающих за рубеж, заключенного между Бондаревой Э.С. и Страховщиком (международный страховой полис GVA N **), 17.01.2015 г. с Бондаревой Э.С., находившейся в Испании, произошел страховой случай, в результате которого она была вынуждена оплатить медицинские услуги на сумму ** руб. ** коп. (** Евро на дату платежа 23.01.2016 г.), включающие в себя расходы по вызову скорой помощи, комплекса медицинских исследований для диагностики острой боли в животе (УЗИ, рентген, компьютерная томография, анализы), оплата работы хирургов, пребывание в стационаре в период с 18.01.2016 г. по 26.01.2016 г., что подтверждается квитанциями об оплате. По результатам медицинских исследований Бондаревой Э.С. установлен диагноз - острый дивертикулит толстой сигмовидной кишки. Ранее данным заболеванием Бондарева Э.С. не страдала. О произошедшем страховом случае Бондаревой Э.С. было сообщено в ОАО "АльфаСтрахование" в установленные сроки, однако в удовлетворении ее заявления о выплате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют подлинники документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Между тем, Бондарева Э.С. полагает данный отказ необоснованным, противоречащим как нормам действующего законодательства, так и Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в соответствии котором был заключен договор страхования. В связи с этим, Бондарева Э.С. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату медицинской помощи (страховое возмещение) в размере * руб. * коп., неустойку в сумме ** руб. * коп., нотариальные услуги в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" Селиванова Ю.А., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом 23 марта 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бондаревой Э.С. адвоката Бухину О.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаревой Эмилии Семеновны неустойки, размера подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 24.09.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования и выдан международный страховой полис (GVA N ***), на основании которого были застрахованы непредвиденные медицинские и иные расходы при нахождении в стране пребывания - Испания. Страховая сумма составила *** евро, страховая премия истцом была оплачена своевременно.

Согласно п.3.1 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 21.12.2015 г., далее Правил, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат.

В силу положений п.3.2.1 Правил, по страхованию не предвиденных расходов признаются событие, вызванное внезапным получением травмы, заболеванием, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов, куда входят: медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению (п. 3.2.1.1.); транспортные расходы (п. 3.2.1.5.).

Согласно п. 5.5 раздела 5 Правил, Страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования.

Так, в Договоре, заключенным между сторонами страховым риском признаются только медицинские и транспортные расходы, подтвержденные документами.

Как следует из п.4.1. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов, страховщик возмещает: медицинские расходы по амбулаторному и/или стационарному лечению, которые включают: расходы по проведению операций; расходы по проведению диагностических исследований; расходы на оплату врачебных услуг, в том числе на амбулаторное лечение; расходы на услуги местной службы скорой помощи; расходы по оплате назначенных врачом медикаментов и перевязочных средств; расходы по оплате назначенных врачом средств фиксации, к которым, в рамках настоящих правил, относятся костыли, специальная обувь для ходьбы, инвалидные кресла-коляски и другое ортопедическое оборудование; расходы по пребыванию страхователя (застрахованного) в стационаре (п. п. 4.1.1.1. - 4.1.1.7 Правил).

17.01.2015 г. с Бондаревой Э.С., находившейся в Испании, произошел страховой случай, в результате которого она была вынуждена оплатить медицинские услуги на сумму * руб. *коп. (* Евро на дату платежа 23.01.2016 г.), включающие в себя расходы по вызову скорой помощи, комплекса медицинских исследований для диагностики острой боли в животе (УЗИ, рентген, компьютерная томография, анализы), оплата работы хирургов, пребывание в стационаре в период с 18.01.2016 г. по 26.01.2016 г., что подтверждается квитанциями об оплате. По результатам медицинских исследований Бондаревой Э.С. установлен диагноз - острый дивертикулит толстой сигмовидной кишки. Ранее данным заболеванием Бондарева Э.С. не страдала.

О произошедшем страховом случае Бондаревой Э.С. было сообщено в ОАО "АльфаСтрахование" в установленные сроки, однако в удовлетворении ее заявления о выплате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что в предоставленных документах отсутствуют подлинники документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Согласно п.10.8.4.3, 10.8.4.4, 10.8.4.5, 10.8.4.6 Правил страхования при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, по страхованию непредвиденных расходов в случае, если застрахованный самостоятельно ранее понес, он должен при возвращении из поездки представить следующие документы:

- оригинал справки-счета из медицинского учреждения (на фирменном бланке или с соответствующим штампом) с указанием фамилии пациента, диагноза, даты обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения с перечнем оказанных услуг с разбивкой их по датам и стоимости, с итоговой суммой к оплате,

- оригиналы выписанных врачом в связи с данным заболеванием рецептов со штампом аптеки и указанием стоимости каждого приобретенного медикамента,

- оригинал направления, выданного врачом, на прохождение лабораторных исследований и счет лаборатории с разбивкой по датам, наименованиям и стоимости оказанных услуг,

- документы, подтверждающие факт оплаты за лечение, медикаменты и прочие услуги (штамп об оплате, расписка в получении денег или подтверждение банка о перечислении суммы).

Все передаваемые в адрес Страховщика документы на иностранном языке должны быть переведены на русский язык и нотариально заверены, если предоставление документов в иной форме не предусмотрено договором страхования.

Суд установил, что все предусмотренные Правилами страхования документы Бондаревой Э.С. были предоставлены ответчику.

Не отрицая факта предоставления копий всех необходимых документов, ответчик в своих возражениях на заявленные требования ссылался на то, что истцом не были предоставлены подлинники данных документов, что является, в соответствии с Правилами страхования, необходимым условием для произведения страховой выплаты.

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, слов и выражений, суд пришел к выводу, что обязанности по предоставлению истцом ответчику оригиналов документов, необходимых для произведения страховой выплаты у истца не имелось. В Правилах страхования граждан зафиксирована только обязанность представления на обозрение указанных документов. суд установил, что факт представления оригиналов всех необходимых документов для обозрения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также истцом ответчику были предоставлены нотариально заверенные копии необходимых документов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что отказ ОАО "АльфаСтрахование" в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения (расходов по оплате медицинской помощи) в размере * руб. ** коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.10.8.7 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" страховая выплата в виде возмещения понесенных застрахованным расходов производится страховщиком после получения всех запрошенных документов, а по необходимости и их нотариально заверенных переводов в течение срока, установленного договором страхования, но не более чем 10 рабочих дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что поскольку истец предоставила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то за заявленный истцом период с 01.07.2016 г. по 28.11.2016 г., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составит * руб. ** коп.

На основании положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Размер страховой премии составляет ** руб., что не отрицал представитель истца в заседании судебной коллегии.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаревой Э.С. подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение подлежит изменению также в части подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" на основании положений ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, который составит *** руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд правомерно взыскал сумму в размере *** руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Бондаревой Э.С., суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом штрафа. Суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с осуществлением перевода, представленных ответчику для осуществления страховой выплаты документов, в размере ** руб., а также их нотариальное удостоверение в сумме *** руб.

Суд пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** руб. за нотариальное удостоверение документов, предоставленных в суд, поскольку несение иных расходов предусмотрено правилами страхования для произведения страховой выплаты и судебными расходами не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаревой Эмилии Семеновны неустойки, взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаревой Э.С. неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" Селивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: