Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9418/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кулькова Н.В., Кулькова А.М. по доверенности Романовой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Веселова А.Н. к Кульковой А.М., Кулькову Н.В. о выделе доли в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование Веселова А.Н. комнату размером *** кв.м., в пользование Кульковой А.М. и Кулькова Н.В. комнату размером *** кв.м. с балконом, оставив места общего пользования, а именно кухню уборную, ванную, коридор и шкаф встроенный в общем пользовании сторон..

Взыскать с Кульковой А.М. и Кулькова Н.В. солидарно в пользу Веселова А.Н. возмещение госпошлины в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кульковой А.М., Кулькова Н.В. к Веселову А.Н. о признании права отсутствующим, увеличении доли в праве на жилое помещение отказать.

установила:

Истец Веселов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кульковой А.М., Кулькову Н.В., в котором просил выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему комнату размером *** кв.м., а ответчикам - комнату размером *** кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании собственников, а также взыскать с ответчиков возмещение госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчикам принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.

Ответчиками Кульковой А.М., Кульковым Н.В. предъявлен встречный иск к Веселову А.Н., в котором ни, ссылаясь на произведенные ими неотделимые улучшения спорного жилого помещения в виде ремонта, просили признать отсутствующим право истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и увеличить принадлежащую им долю в соответствии с произведенными неотделимыми улучшениями.

Представитель истца Веселова А.Н. по доверенности Иванов Г.Р. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Кулькова А.М., Кульков Н.В. и их представитель по доверенности Романова К.В. в судебном заседании исковые требования Веселова А.Н. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Кулькова Н.В., Кулькова А.М. по доверенности Романова К.В., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Кульковой А.М., Кулькова Н.В. и их представителя Романовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) отдельной двухкомнатной квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат размерами *** кв.м. и *** кв.м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец Веселов А.Н. и ответчики Кулькова А.М., Кульков Н.В.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ приведенной правовой нормы материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

Истец Веселов А.Н. является сособственниками квартиры, в связи с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании этой квартирой.

Судом установлено, что истец Веселов А.Н. имеет ключи от входной двери в спорную квартиру, имеет к ней свободный доступ, фактически беспрепятственно занимает жилую комнату размером 11.8кв.м., что нашло свое подтверждение в том числе в объяснениях сторон по делу.

Разрешая заявленные требования истца о вселении нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, учитывая, что Веселов А.Н. имеет свободный доступ в квартиру, доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Веселова А.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд учел размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и размера жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника (исходя из жилой площади квартиры 31.1 кв.м на долю каждого сособственника квартиры приходится по 10,36 кв.м), что в соответствии со ст. 247 ГК РФ позволяет установить порядок пользования квартирой согласно с размером долей сторон в праве собственности на квартиру.

Поскольку доли ответчиков Кульковой А.М., Кулькова Н.В. в праве собственности на квартиру являются равными (по 1/3 доли у каждого), то суд, с учетом того обстоятельства, что ответчики проживают в квартире в качестве отдельной семьи, установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой. При этом суд выделил в пользование истца Веселова А.Н. жилую комнату площадью *** кв.м., а ответчикам Кульковой А.М., Кулькову Н.В. выделил в пользование комнату площадью ***кв.м.

В соответствии с положениями п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При разрешении заявленных Веселовым А.Н. исковых требований о выделе 1/3 доли в спорной квартире, суд, установив изложенные выше обстоятельства, не нашел фактических оснований для их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Кульковой А.М., Кулькова Н.В., суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.245 ГК РФ пришёл к выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ранее собственником 1/3 доли квартиры являлась дочь истцов, которая произвела отчуждение своей доли в 2015 году Иванову Р.В., а последний произвел отчуждение 1/3 доли истцу по договору купли-продажи 17.08.2016 г. Таким образом, истец приобрел 1/3 долю в праве собственности уже с учетом имеющихся в квартире улучшений.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основан на законе, нормы материального права применены судом правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиками работы по неотделимому улучшению квартиры на основании договора подряда от 10 ноября 2013 года, фактически были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение и были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости (штукатурка, окраска стен и потолков в жилых комнатах, клейка обоев в коридоре, кухне, жилых комнатах, выкладывание плитки в ванной и туалете).

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленный ответчиками в материалы дела договор подряда на ремонт жилого помещения датирован 10.11.2013 г., при этом в договоре указаны реквизиты паспортов Кулькова Н.В. и исполнителя Зенкова М.Е., согласно которым паспорта данными лицами получены в 2016 году.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации в порядке ст.247 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующего требования ответчики не заявляли, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Кулькова Н.В., Кулькова А.М. по доверенности Романовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: