Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9422/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заец С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заец С.М. к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" ООО к Заец С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заец С.М. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" ООО задолженность по кредитному договору в размере _ и расходы по оплате государственной пошлины в размере _.., а всего взыскать _,

установила:

Заец С.М. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" ООО, просил признать договор N _ г незаключенным; взыскать с ответчика моральный вред в сумме _; зафиксировать сумму задолженности по встречному иску по обязательству, связанному с переходом права требования по договору _. г. заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и КБ "Ренессанс Кредит" ООО, по которому передаются права требования по обязательству, возникшему из кредитного договора N _. г., заключенного между истцом и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в сумме указанной в расчете задолженности; установить дату возобновления платежей по уступленному праву требования моментом вступления решения по данному делу в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что _. г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и истцом был заключен кредитный договор _ на сумму _. рублей под 15,70% годовых. По данному договору банком, предоставлявшим денежные средства, была выдана сумма кредита не в полном объеме. В _. года от ответчика посредством СМС сообщения истец получил информацию о том, что между КБ "Ренессанс Кредит" и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен договор цессии в отношении кредитного договора N _. Получив данное сообщение, он обратился в отделение КБ "Ренессанс Кредит" и попросил предоставить документы, подтверждающие переход права требования по указанному выше обязательству, но ему в предоставлении документов было отказано.

КБ "Ренессанс Кредит" ООО предъявлен встречный иск к Заец С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _., расходов по оплате государственной пошлины в размере _. Встречные требования мотивированы тем, что _. между Заец С.М. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N_, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере _. под 15,70% годовых на срок до _.. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор уступки прав (требований) NР-001, согласн6о которому цедент уступил цессионарию права требования кредитора по указанному выше кредитному договору, а именно: право на получение основного долга, право на получение процентов за пользование кредитом; право на получение расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту, право на получение неустойки, пени, штрафов; право на получение комиссий. Заец С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в вязи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" ООО, третье лицо ООО "ВостокФинанс", будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Заец С.М., по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможных рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между Заец С.М. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен договор потребительского кредитования N _. на сумму .., на срок до _ года, плата за кредит 15,7% годовых, с суммой ежемесячного платежа _.., за исключением последнего в размере _.; процентная ставка по кредиту составляет 15,7 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовала подача истцом _. заявления-оферты N_. в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на заключение кредитного договора в соответствии с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО)", путем акцепта банком данной оферты, содержание которой соответствует указанным условиями кредитного договору.

Из содержания условий данной оферты следует, что истец, заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и облуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)" представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между истцом и банком.

_. года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор уступки прав (требований) _..

Согласно п. 2.1. договора, в дату передачи цедент уступает, а цессионарий приобретает и принимает права (требования) Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в Реестре, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи.

Согласно договору цедент уступил цессионарию права требования кредитора по Кредитному договору, а именно: право на получение основного долга; право на получение процентов за пользование Кредитом; право на получение расходов, связанных с взысканием Задолженности по Кредиту; право на получение неустойки, пени, штрафов; право на получение комиссий и пр. (п. 4.1. договора).

КБ "Ренессанс Кредит" ООО были направлены уведомления от _.. и _. г. Заец С.М. об уступке прав требований кредитора по кредитному договору N_. от _.., заключенному между истцом и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) а также об открытии банковского счета в КБ "Ренессанс Кредит" ООО с целью обеспечения банком возможности исполнений сторонами обязательств по данному кредитному договору.

Получение указанных уведомлений КБ "Ренессанс Кредит" ООО, а также неоднократных уведомлений о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору _.. посредством неоднократных СМС-сообщений подтверждается, в том числе, заявлениями Заец С.М. в КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно абз. 2 Договора N _, истец дает свое согласие на обработку своих персональных данных АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). В соответствии с п. 4 абз. 3 Договора, целью обработки персональных данных является, в том числе, уступка, передача в залог третьим лицам или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Также абз. 11 установлено, что клиент дает согласие на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания кредитного договора N_.., заключенного между Заец С.М. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), следует, что такого согласия от должника по кредитному договору не требуется.

Свои обязательства по возврату кредитной задолженности истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере _. рублей, а именно: - _. рублей - задолженность по основному долгу; - _ рублей - задолженность по процентам; - _. рублей - остаток задолженности по неустойке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 317, 421, 422, 451, 809-819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания кредитного договора незаключенным по указанным истцом доводам не имеется. Суд указал на то, что подписывая кредитный договор N_. истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразил согласие с ними, Заец С.М. Судом установлено, что после заключения договора уступки, ответчиком вышеуказанному договору присвоен N_..

Установив факт ненадлежащего исполнения Заец С.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд указал на то, что требование встречного иска о взыскании неустойки основано на законе, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с Заец С.М. неустойку до _. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Заец С.М. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заец С.М. получил в качестве кредита от АКБ "Русславбанк" (ЗАО) денежные средства в размере _., а не как предусмотрено договором - _., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что Заец С.М. не имел возможности исполнять обязательство по возврату кредитной задолженности, поскольку ему не были представлены документы, подтверждающие осуществлении уступки права требования в отношении кредитного договора _.., ввиду чего банк в данном случае является просрочившим кредитором, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, и отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, Заец С.М. был уведомлен со стороны КБ "Ренессанс Кредит" ООО о состоявшемся договоре уступке прав, ему сообщено об открытии счета в КБ "Ренессанс Кредит" ООО для осуществления своих обязательств по кредитному договору, в то время как Заец С.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности погашения задолженности новому кредитору не представлено.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод жалобы о том, что встречные требования КБ "Ренессанс Кредит" ООО к Заец С.М. основаны на кредитном договоре _.., который по своему содержанию отличается от кредитного договора _.., заключенного Заец С.М. с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что предъявленная КБ "Ренессанс Кредит" ООО ко взысканию с Заец С.М. задолженность основана на кредитном договоре _.. и согласуется именно с теми условиями, которые указаны в заявлении-оферте N_. Заец С.М., направленной истцом в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) _.., в том числе и относительно условий об общей суммы кредита, процентной ставки, платы за кредит и общей стоимости кредита, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заец С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело N 33-9422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заец С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заец С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: