Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9430/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Саймуловой О.А. по доверенности Саймулова А.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Допустить замену выбывшей стороны взыскателя ЗАО Банк "Советский" по делу N2-1106/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к Саймуловой О.А. о взыскании денежных средств на его правопреемника ООО "Коллектор 19",

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с Саймуловой О.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503 667 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 236 руб. 67 коп.

23 ноября 2016 года ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО Банк "Советский" правопреемником ООО "Коллектор 19", основывая свои требования на заключенном 27.10.2014 г. между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" договоре уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика Саймуловой О.А. по доверенности Саймулов А.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с Саймуловой О.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503 667 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 236 руб. 67 коп.

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года вступило в законную силу 28 мая 2013 года.

27 октября 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Перечень, реквизиты кредитных договоров, наименование заемщиков, суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату уступки прав указаны в приложении N1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N1 к данному договору уступки прав (требований) следует, что ЗАО Банк "Советский" передал ООО "Коллектор 19" принадлежащие ему права требования к Саймуловой О.А., возникшие из ранее заключенного кредитного договора.

Правомерно руководствуясь требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Коллектор 19" о замене взыскателя, т.к. уступка банком права требования имела место после расторжения кредитного договора на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы частной жалобы о том, что ЗАО Банк "Советский" ранее реализовал своё право на одностороннее расторжение кредитного договора с Саймуловой О.А. и обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем предусмотренное кредитным договором право банка на уступку своих прав требований к заемщику прекращено, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением. Договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства.

Наличие обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Саймуловой О.А. по доверенности Саймулова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерохина Т.Н.

Дело N 33- 9430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Саймуловой О.А. по доверенности Саймулова А.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Саймуловой О.А. по доверенности Саймулова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: