Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9474/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "...." на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя Дубовенко А.М. от иска.

Производство по делу по иску N _. по иску Дубовенко А.М.ы к ПАО СК "...." о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - прекратить.

Взыскать с ПАО СК "...." в пользу Дубовенко А.М. расходы на оплату услуг представителя _ руб., за составление экспертного заключения _. руб., копировальные услуги _. руб., почтовые расходы _ руб., а всего _. копеек.

установила:

Дубовенко А.М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "...." о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании 16 ноября 2016 года представитель истца Дубовенко А.М. по доверенности -Кривоножкин С.С., имея на это полномочия предусмотренные доверенностью _. от _. г. , действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований , ввиду добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения, а в случае прекращения рассматриваемого дела производством , просил суд взыскать с ПАО СК "...." в пользу Дубовенко А.М. понесенные ей судебные издержки:

_ руб.. - расходы на оплату услуг представителя;

_. руб. - расходы на проведение независимой экспертизы;

_. руб. - расходы ,связанные с оформлением доверенности;

_.. руб. - расходы на копировальные услуги;

_.. руб. - почтовые расходы, а всего _. руб. (л.д. _..).

Представитель ответчика - ПАО СК "...." в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. был принят отказ представителя Дубовенко А.М. от иска к ПАО СК "...." о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа; производство по делу прекращено; с ПАО СК "...." в пользу Дубовенко А.М. взысканы судебные расходы в сумме _. руб. (л.д. _..).

Не согласившись с данным определением суда, ПАО СК "...." просит его в части взыскания судебных расходов отменить по доводам частной жалобы, отметив, что согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются.

Истец Дубовенко А.М., представитель ответчика- ПАО СК "...." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца Дубовенко А.М. по доверенности Кривоножкин С.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал, отметив , что оспариваемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил оставить его без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае отказ стороны истца от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил ее требования о взыскании страхового возмещения после подачи иска добровольно, суд первой инстанции, исходя из требований процессуального законодательства, прекращая дело производством , пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "...." в пользу Дубовенко А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, за составление экспертного заключения _. руб.; копировальных услуг - _. руб.; почтовых расходов _. руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "...." в пользу заявителя, в общей сумме _. руб. суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела чеков, квитанций, договора об оказании юридических услуг (л.д. _..).

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ПАО "...." несостоятельны , так как противоречат материалам дела , поэтому не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "...." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: