Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9485/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зебра Дмитровка-2" по доверенности Овечкина В.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коношенко А.В., Коношенко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.Д. к ООО "Зебра Дмитровка 2" о расторжении договора, возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры (Клубные контракты) N***, N***, N*** от 30.09.2015 между Коношенко А.В., Коношенко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.Д..

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка 2" в пользу Коношенко О.Н. 17900 руб. в счет возмещения фактически уплаченной оплаты по контракту N***, и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.Д. 13900 руб. в счет возмещения фактически уплаченной оплаты по контракту N***,

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка 2" в пользу Коношенко А.В. 17900 руб. в счет возмещения фактически уплаченной оплаты по контракту N***.

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка 2" в пользу Коношенко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.Д. неустойку 31800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 507,17 руб. , компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 33053,50 руб.

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка 2" в пользу Коношенко А.В., неустойку 17900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 411,29 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 18605,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка 2" в пользу бюджета г. Москвы 4599,54 руб.

установила:

Коношенко А.Н. и Коношенко О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.Д., обратились с иском к ООО "Зебра Дмитровка-2" о расторжении договоров, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30.09.2015 г. Коношенко О.Н. заключила с ответчиком Клубный контракт N ***, стоимостью 17 900 руб. В тот же день был заключен аналогичный Клубный контракт N *** между истцом Коношенко А. В. и ответчиком на сумму 17 900 рублей и Клубный контракт N *** между несовершеннолетним Фокиным Д.Д., 2008 года рождения, в лице законного представителя Коношенко О.Н., и ответчиком на сумму 13 900 рублей.

При заключении клубных контрактов ответчиком было доведено до сведения истцов, что "сухая зона" в клубе будет открыта для посещений в конце октября 2015 года.

Контракт N *** не активирован до настоящего момента. Контракты NN *** и *** были активированы 09.11.2015 г.

В связи с длительным отсутствием возможности приступить к занятиям в "сухой зоне" по вине Клуба из-за задержки ее открытия истцы были вынуждены деактивировать Контракты NN *** и ***, о чем свидетельствует заявление на имя *** ФК Зебра Лихоборы Т. от 17.11.2015 г., в котором указали на свое желание расторгнуть заключенные договоры в связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам открытия "сухой" зоны".

Однако, до настоящего времени денежные средства, полученные по договорам, ответчиком истцам не возвращены.

Истцы просили расторгнуть клубные контракты и взыскать с ответчика стоимость трех абонементов, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Коношенко А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Истец Коношенко О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Коношенко А.В., представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Коношенко О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2015 года между истцом Коношенко О.Н. и ответчиком заключен Клубный контракт N ***, стоимость услуг по которому составила 17 900 рублей. В контракте в указании срока оказания услуг имеется отметка о его активации с "сухой зоны".

В тот же день заключены Клубные контракты N *** между истцом Коношенко А.В. и ответчиком на сумму 17 900 рублей и Клубный контракт N *** между несовершеннолетним Фокиным Д.Д., 2008 года рождения, и ответчиком на сумму 13 900 рублей. В данных контрактах также имеется отметка об активации с открытия "сухой зоны".

Денежные средства в счет оплаты контрактов внесены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

17.11.2015 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о деактивации клубных карт, в связи с желанием расторгнуть заключенные контракты из-за нарушения существенных условий договора, а именно - сроков открытия "сухой зоны".

02.03.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить оплаченные при заключении контрактов денежные средства в связи с их отказом от услуг ответчика, поскольку по вине ответчика услуги по контрактам истцу длительное время не оказываются в связи с тем, что в клубе не открыта "сухая зона".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенных сторонами договоров, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров относительно открытия для посещения "сухой зоны" клуба.

В связи с расторжением заключенных договоров, суд взыскал с ответчика в пользу истцов оплаченные по договорам денежные средства.

В данной части судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу

Согласно представленным в материалы дела клубным контрактам, заключенным на имя Коношенко А.Н. и на имя Фокина Д.Д., указанные контракты активированы с 09.11.2015 года.

Заявление о деактивации данных контрактов датировано 17.11.2015 г.

В заседании судебной коллегии истец Коношенко О.Н. пояснила, что Коношенко А.В. и Фокин Д.Д. активировали контракты для посещения бассейна, но бассейн их не устроил, а поскольку "сухая зона" открыта в клубе не была, было подано заявление о деактивации контрактов.

Клубный контракт, заключенный с Коношенко О.Н. активирован не был.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения N1 к заключенным сторонами клубным контрактам, в случае досрочного расторжения договора по заявлению клиента, денежные средства, уплаченные клиентом по договору, подлежат возврату за вычетом затрат исполнителя, которые за 1 месяц использования договора - 20% от уплаченной клиентом суммы. За пластиковую карту (либо договор, в случае, если он не активирован) удерживается 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом, что договоры Коношенко А.В. и Фокина Д.Д. были активированы, в связи с их расторжением взысканию с ответчика подлежат уплаченные по договорам суммы за вычетом 20%, что составит по клубному контракту N*** (Коношенко А.В.) 14 320 рублей, по клубному контракту N*** (Фокин Д.Д.) - 11 120 рублей.

Поскольку клубный контракт, заключенный с Коношенко О.Н., активирован не был, с ответчика в пользу Коношенко О.Н. в связи с расторжением договора подлежат взысканию уплаченные при заключении договора денежные средства за вычетом 1 000 рублей, то есть 16 900 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договорам, подлежит изменению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Поскольку заявленная ко взысканию неустойка не может превышать стоимость услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере цены заключенных контрактов, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 г. по 26.09.2016 г.

С данными выводами с уда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика оплаченных по договорам денежных средств и отменяет решение в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Коношенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 18 110 рублей (14320+17900+4000)/2); в пользу истца Коношенко О.Н., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Фокина Д.Д. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 910 рублей (16900+11120+31800+8000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2 961 рубль 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на представленных заявлении о деактивации карт и претензии нет отметок ООО "Зебра Дмитровка-2" о их принятии, судебная коллегия находит несостоятельными. На указанных заявлении от 17.11.2015 г. и претензии имеется рукописная отметка о их принятии адресатом. То обстоятельство, что сотрудники ответчика не ставят на копии принятых документов входящий номер и печать общества, не свидетельствует о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление от 17.11.2015 г. составлено на бланке ФК Зебра Лихоборы, к нему прилагается расписка сотрудника организации Поликарповой о получении заявления 17.11.2015 г., указан входящий номер ***, ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "сухая зона" была открыта в клубе 15.01.2016 г., поскольку доказательств подтверждение данных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016 г. представителем ответчика в Коптевский районный суд г.Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 21016 года в части взыскания с ООО "Зебра Дмитровка-2" процентов за пользование чужими средствами - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договоры (Клубные контракты) N***, N***, N*** от 30.09.2015 года, заключенные между ООО "Зебра Дмитровка-2".и Коношенко А.В., Коношенко О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.Д..

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка-2" в пользу Коношенко О.Н. оплаченные в связи с заключением клубного контракта N*** денежные средства в сумме 16 900 рублей 00 копеек, оплаченные в связи с заключением клубного контракта N*** денежные средства в сумме 11 120 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31 800 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 910 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка-2" в пользу Коношенко А.В. оплаченные в связи с заключением клубного контракта N*** денежные средства в сумме 14 320 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО "Зебра Дмитровка-2" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 961 рубль 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В.

дело N33-9485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Москва

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Зебра Дмитровка-2" процентов за пользование чужими средствами - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.