Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9490/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко В. П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАНКОН" в пользу Осипенко В. П. в счет возмещения ущерба ххх руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по эвакуации в размере ххх руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

установила

Осипенко В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАНКОН", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх, который был поврежден 15.08.2ххх г. в результате дорожно - транспортного происшествия на внутренней стороне ххх в районе д. ххх, которое произошло с участием автомобилей марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением Осипенко В.П. и автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением С., владельцем которого является ООО "БАНКОН".

Согласно отчету ООО "ххх" N ххх от 30.10.2ххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх" гос.рег.знак ххх, без учета износа составила ххх руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. 50 коп.

Истец Осипенко В.П., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ООО "БАНКОН" в счет возмещения ущерба ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 60 коп. (л.д. 166), указывая на то, что общая стоимость понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх составила ххх руб.00 коп., выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение было произведено в сумме ххх руб.00 коп.

В суде первой инстанции истец Осипенко В.П. уточненные исковые требования к ООО "БАНКОН" поддержал. Исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" не предъявлял.

Представитель ответчика ООО "БАНКОН" в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

3-е лицо Сидоров М.С. в суде первой инстанции просил в исковых требованиях отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Осипенко В.П. в части присужденной суммы в счет возмещения ущерба, а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Осипенко В.П. и представителя ООО "БАНКОН" - В. (по доверенности от 07.11.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 931 ГК РФ, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.08.2ххх г. на внутренней стороне ххх в районе д. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением Осипенко В.П., который является собственником данного автомобиля и автомобилем марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением Сидорова М.С.

Оценив объяснения истца Осипенко В.П. о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения Сидорова М.С., полученные сразу после ДТП 15.08.2ххх г. инспектором ДПС, а также постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2ххх г., которым Сидоров М.С. был признан виновным в нарушении п. 2 ст. ххх КоАП РФ, выразившемся в том, что водитель, управляя автомобилем следовал по ххх с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в 3 полосе движения, исследовав административный материал, в том числе, схему, фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова М.С., допустившего нарушение требований п.п. ххх ПДД РФ, а также по вине водителя Осипенко В.П., допустившего нарушение требований п. ххх ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что владельцем автомобиля "ххх" гос.рег.знак ххх, является ООО "БАНКОН", чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ххх руб.00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилось также не соблюдение Осипенко В.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика ООО "БАНКОН" в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, приняв во внимание отчет ООО "ххх" N ххх от 30.10.2ххх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх, без учета износа составила ххх руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. 50 коп., и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, приняв во внимание, что одной из причин ДТП явились действия самого Осипенко В.П., суд первой инстанции снизил размер ущерба до ххх руб. 25 коп. (ххх руб. 50 коп. - ххх руб. = ххх руб. 50 коп./2), и взыскал с ООО "БАНКОН" в пользу истца в счет возмещения ущерба ххх руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ххх руб. 75 коп., с учетом требований разумности, и расходы по составлению заключения ООО "ххх" N ххх от 30.10.2ххх г. в размере ххх руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Осипенко В.П. об изменении решения суда в части присужденной суммы в счет возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии его с выводом суда о виновности истца в ДТП, которое произошло 15.08.2ххх г., и с тем, что он нарушил требования п. ххх ПДД РФ, не являются основанием к изменению решения суда, так как они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции об установлении степени вины каждого водителя в данном ДТП.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил в действиях истца нарушение пункта ххх Правил дорожного движения, указав на то, что истец вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения и в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения в виде стоящей на полосе автомашины ххх, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной ответчика, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и определением от 15.08.2ххх г. инспектора ДПС ххх батальона ххх СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России (л.д.18 материала по факту ДТП). Данное определение истцом Осипенко В.П. не обжаловалось. Кроме того, он получил страховую выплату в размере ххх руб.00 коп., в пределах действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия лимита ответственности по договору страхования автогражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером присужденной судом первой инстанции суммой в счет возмещения материального ущерба в размере ххх руб. 25 коп., и об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ххх руб.00 коп. без учета износа транспортного средства является несостоятельным, так как суд установил вину истца в ДТП и определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ххх руб. 25 коп., в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: