Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9491/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Остроуховой Е.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Е.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании возвратить уплаченную за полис сумму, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец Остроухова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" об обязании возвратить уплаченную за полис сумму, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2015 года приобрела у ответчика за *** руб. международный страховой полис N***, гарантирующий в случае необходимости бесплатное квалифицированное медицинское обслуживание в странах Шенгена. Истец ссылается на то, что в г. *** она заболела и обратилась в страховую компанию, которая направила истца в медицинский центр, где истец должна была расплатиться за услуги сама. Однако Остроухова Е.Б. от этого отказалась. В г. ***, продолжая чувствовать себя плохо, истец Остроухова Е.Б. снова обратилась за медицинской помощью в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которая направила истца Остроухову Е.Б. в медицинский центр, который оказался медицинским пунктом для обслуживания малоимущих эмигрантов, приехавших во Францию в поисках работы, ожидающих оформления документов, при этом в кабинете была антисанитария, в связи с чем истец отказалась от получения медицинской помощи. Поскольку страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в возврате уплаченной страховой премии по договору, истец по возвращении истца из зарубежной поездки обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчика ОАО "АльфаСтрахование" вернуть истцу уплаченные по договору страхования денежные средства в размере *** руб., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Остроухова Е.Б. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Остроухова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Остроухову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Савельева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2015 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Остроуховой Е.Б. в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ был заключен договор страхования сроком действия с 07.01.2016 года по 06.01.2017 года (международный страховой полис N***), по условиям которого страховыми рисками являлись медицинские и иные расходы, страховая сумма составила *** евро, страховая премия *** руб. Существенные условия договора страхования были изложены в "Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утв. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 28.04.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч.4 ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 9.10 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утв. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 28.04.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N***, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к момента отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, истец Остроухова Е.Б. указывала на то, что в период действия договора страхования NGA 0005858, гарантирующего в случае необходимости бесплатное квалифицированное медицинское обслуживание в странах ***, наступил страховой случай, истец была вынуждена обратиться в страховую компанию для оказания квалифицированной медицинской помощи в г. *** и в г. ***, однако, те медицинские учреждения, в которые истец была направлена страховщиком, не отвечали требованиям истца.

Как следует из материалов дела, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 01.03.2016 года отказал страхователю Остроуховой Е.Б. в выплате страхового возмещения на том основании, что "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утв. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 28.04.2014 года, не предусмотрена возможность расторжения действующего договора, по которому было заявлено страховое событие, при досрочном отказе страхователя от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, остаток страховой премии в случае, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или страхователем заявлен страховой случай.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования N***, поскольку в силу п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом, "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", утв. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 28.04.2014 года, не предусмотрена возможность расторжения действующего договора, по которому было заявлено страховое событие, а также не предусмотрена возможность возврата оплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование условий договора и норм гражданского права, кроме того, данные обстоятельства повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования суда перовой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: