Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9495/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной З. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолиной З. И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать.

установила

Истец Смолина З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере хх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является матерью и единственным наследником по закону в отношении умершего 11.04.20хх г. сына С., 13.04.19хх года рождения, которым 10.04.20хх г. был заключен с ответчиком договор добровольного страхования по рискам медицинские и иные расходы на страховую сумму хх долларов США и несчастный случай на страховую сумму хх долларов США.

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД РФ "хх" Тульской области от 30.09.20хх г., С., следуя по трассе "хх" попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался от полученных травм.

Истец, являясь наследником С., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, она просит признать данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и удовлетворить заявленные ею в суд требования.

В суде первой инстанции представитель истца Ч. и М. на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смолина З.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смолиной З.И. - М. (по доверенности от 07.06.20хх г.), представителя ОАО "АльфаСтрахование" - С. (по доверенности от 06.09.20хх г. N хх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.421, 422, 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 940 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции 10 апреля 20хх года был заключен договор страхования хх N хх между С. и ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями полиса-оферты страховщика, Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Правил страхования имущества, срок его действия с 11.04.20хх г. по 14.04.20хх г., по страховым рискам "медицинские и иные расходы" со страховой суммой в размере хх долларов США, и "несчастный случай" со страховой суммой хх долларов США (л.д. 5).

Страховая премия по договору страхования составила хх руб. 46 коп., которая была 10.04.20ххг. оплачена по квитанции N хх серии хх (л.д.59).

Из справки Межмуниципального отдела МВД РФ "хх" Тульской области от 30.09.20хх г., суд первой инстанции установил, что 11.04.20хх г. примерно в 07 часов 45 минут водитель С., управляя автомобилем марки "хх", гос. рег знак хх, перевозя в качестве пассажира переднего пассажирского сиденья Н. и пассажира заднего пассажирского сиденья С., следовал на нем по автодороге хх, проходящей по территории хх района Тульской области со стороны г. Москвы в направлении г. хх, где на хх км (хх км + хх м) вышеуказанной автодороги, он выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение со стоявшим на данной обочине автомобилем марки "хх", гос.рег.знак А хх под управлением водителя Б. В результате данного ДТП, водитель и пассажиры автомобиля марки "хх", гос. рег.знак хх 197 от полученных повреждений скончались на месте ДТП. 18.05.20хх г. СО МОМВД России "хх" по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6).

Истец Смолина З.И., 01.03.19хх года рождения, является наследником имущества С., 13.04.19хх года рождения, умершего в результате вышеуказанного ДТП, что подтверждается свидетельством о его смерти за хх N хх от 13.04.20хх г., выданного хх отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. (л.д.10), а именно, на автомобиль умершего сына марки "хх", гос. рег.знак хх, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 21.10.20хх г. нотариусом г. Москвы М. (л.д.14)

На обращение истца от 01.07.20хх г. с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом в данной выплате, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С. Правил дорожного движения, что является исключением из страхового покрытия (л.д.7-9,11).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1.10 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.04.2008 г., если иное не предусмотрено договором страхования, то по настоящим Правилам не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие ДТП, если оно произошло в результате нарушения Застрахованным Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.1.6 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от 28.04.2014 г., страховщик в любом случае не несет ответственности по случаям, возникшим в результате получения травм или заболеваний, вызванных преступными или противоправными действиями Застрахованного (л.д. 22,32).

Согласно п.5.2 вышеуказанных Правил, по договору страхования, заключенному в соответствие с настоящими Правилами, не подлежит возмещению моральный ущерб (л.д.33).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из установленных обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.05.20хх г. следователем - начальником отделения СО МОМВД России "хх" майором юстиции К., из которого следовало, что сын истца С. 11.04.20хх г. следовал на технически исправном транспортном средстве марки "хх", гос. рег. знак Т хх, перевозя двух пассажиров, по автодороге хх, проходящей по территории Богородицкого района хх области, со стороны г. Москвы в направлении г. хх, и в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая правил ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 9.9 ПДД РФ, выехав, и двигаясь по правой по ходу движения обочине, совершил столкновение со стоявшей на данной обочине автомобилем марки "хх", гос.рег.знак хх, и в результате данного ДТП, С. и пассажиры его автомобиля Н., С. от полученных травм скончались на месте ДТП. В действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. хх УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (л.д. 60 - 64).

Доказательств отмены данного постановления в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял вышеуказанные обстоятельства во внимание при разрешении спора сторон по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смолиной З.И., суд первой инстанции исходил также из того, что при заключении договора страхования, сын истицы С. согласился с условиями и правилами страхования, на основании которых заключался данный договор, в связи с чем, учитывая, что его смерть как застрахованного лица наступила в результате виновных действий с его стороны, то суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания данного случая страховым и оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что страховой случай произошел в пределах действиях страхового полиса (в 90 км от места проживания застрахованного лица), и по полису страхования также был застрахован риск "медицинские и иные расходы", поскольку в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства 2006 года выпуска, суд не принял его во внимание, признав его основанным на неправильном толковании условий договора страхования.

При этом, суд учел также то, что истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере хх долларов США, исходя из страховой премии по риску "несчастный случай", однако документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по риску "медицинские и иные расходы" им не были суду представлены, в связи с чем, суд признал обращение истца с требованиями по другому риску, и обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Смолиной З.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключения из страхового случая, указанные в правилах ответчика противоречат положениям ст.963 ГК РФ, так как у умершего отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, повлекших смерть застрахованного, не влечет отмену решения суда, так как указание в Правилах на условие, что страховым случаем будет являться не любое причинение вреда жизни или здоровью застрахованного, а только из числа перечисленных в страховом полисе, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в этой части п.4.1.10 Правил страхования не был в установленном законом порядке признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и исходя из того, что ДТП, произошедшее по вине Застрахованного лица, и ДТП, произошедшее вне зависимости от такой вины, обладают разной степенью вероятности и случайности, то в силу вышеуказанной нормы права, включение такого условия в Правила страхования и договор страхования не противоречит действующему законодательству РФ, так как данный спор между сторонами вытекает из правоотношений по личному страхованию, в котором выплата страхового возмещения может быть положена в зависимость от действий Застрахованного лица.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: