Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9496/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапенко А.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Адес-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адес-Авто" стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.

Установила:

ООО "Адес-Авто" обратился в суд с иском к Потапенко А.П. о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля. В обоснование требований указано на заключение между Потапенко А.П. и ООО "Антал-Страхование" договора страхования ***; на станции техобслуживания истца был произведен ремонт автомобиля ответчика *** государственный номер ***. На основании заказ-наряда N *** от 04.02.2016 года истец произвел ремонтные работы автомобиля, составлен приемо-сдаточный акт от 04.02.2016 года, ни ответчик, ни страховщик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не предъявил. Страховщику был вставлен счет на сумму *** руб., которые не оплачены. Ответчиком был подписан заказ-наряд с условием оплаты ответчиком выполненных исполнителем работ в случае оплаты данных работ страховщиком. Истец просит взыскать с ответчика *** руб. стоимость выполненных работ, исходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по уплате пошлины *** руб. *** коп., расходы на отправку телеграммы *** руб. *** коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Потапенко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ООО "Адес-Авто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Потапенко А.П. и его представителя по доверенности Кондратова М.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая судебный спор суд руководствовался положениями п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Судом было установлено, что ООО "Адес-Авто" произвел Потапенко А.П. работы по ремонту автомобиля *** государственный номер *** на основании заказ-наряда на работы N *** от 04.02.2016 года, заключенного между ООО "Адес-Авто" и заказчиком Потапенко А.П. ; стоимость ремонтных работ составила *** руб., стоимость запасных частей *** рублей; всего на сумму *** руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что актом приемки выполненных работ от 04.02.2016 года, подписанного сторонами, подтверждено выполнение истцом услуги по ремонту автомобиля, отсутствие претензий к ООО "Адес-Авто" со стороны Потапенко А.П., которым был подписан заказ-наряд и указано, что в случае неоплаты страховщиком произведенных по акту работ, заказчик оплачивает стоимость работ ООО "Адес-Авто". При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком слуг по ремонту автомобиля, суд признал за истцом право на взыскание с ответчика Потапенко А.П. задолженности по стоимости выполненных работ в размере *** рублей.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 марта 2017 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; поскольку ответчик Потапенко А.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая требования судебная коллегия руководствуется положениями п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за Условленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором платы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе иск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенною имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 т. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации , Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 22. Постановления Пленума, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, Потапенко А.П. является собственником транспортного средства автомобиля ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (***).

01.10.2014 г. между Потапенко А.П. и ООО "Антал - страхование" был заключен договор комплексного страхования транспортного средства истца, выдан страховой полис серии *** от 01.10.2014 г., срок действия полиса с 17.11.2014 г. по 16.11.2015 г.; по условиям договора страхования транспортное средство марки ***. Государственный регистрационный знак ***, застрахованного по страховым рискам АBTOKACKO "Хищение/Ущерб", страховая сумма определена в полисе в размере *** руб., страхования премия оплачена в размере *** руб. По условиям договора страхования формой возмещения ущерба предусмотрен восстановительный ремонт на гарантийном СТОА по направлению страховщика.

26 июля 2015 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика; указанный случай был признан страховым, после осмотра и оценки ущерба страховая компания выдала Потапенко А.П. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Адес-Авто", (***), где с 17.08.2015 г. по 01.02.2016 г. автомобиль находился на ремонте.

01.02.2016 г. автомобиль возвращен Потапенко А.П., были подписаны приложения N *** к заказ-наряду N *** от 04.08.2015 г. (приемо-сдаточные акты с гарантией 6 месяцев).

21.02.2016 г. после обнаружения значительных недостатков и дефектов выполненных работ, по согласованию между сторонами 29.03.2016 г. ответчик Потапенко А.П. передал автомобиль истцу для устранения обнаруженных недостатков. ООО "Адес-Авто" автомобиль Потапенко А.П. не возвратил и потребовал оплатить выполненные работы, после чего запретил доступ собственника к автомобилю.

31.03.2016 г. Потапенко А.П. обратился с заявлением в территориальный отдел полиции, затем 05.04.2016 г. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями о возврате принадлежащего ему имущества; по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.04.2016 г. претензия Потапенко А.П. о возврате незаконно удерживаемое имущество (автомобиль) истцом была оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.11.2016 года ООО "Адес-Авто" обязано передать Потапенко А.П. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, (***).Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На основании представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обязательствах ООО "Антал-Страхование" при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Потапенко А.П. причиненные страховым случаем убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей; при этом подтверждено, что ООО "Антал-Страхование" признало указанный случай страховым и выдала Потапенко А.П. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Адес-Авто", где транспортное средство ответчика длительный период находилось в ремонте.

В деле представлены документальные доказательства:приемо-сдаточный акт от 04.02.2016 г., квитанция к заказ-наряду *** от 04.02.2016 г., на сумму *** руб., в которых плательщиком указан ООО "Антал-Страхование(л.д. ***).

При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом об оплате стоимости ремонта в размере *** руб. при наличии обязательств страховщика ООО "Антал - страхование" по договору комплексного страхования транспортного средства принадлежащего Потапенко А.П.(страховой полис серии *** от 01.10.2014 г.) по страховым рискам АBTOKACKO "Хищение/Ущерб" в размере страховой суммы *** руб.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований ООО "Адес-Авто" постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.4, п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

ООО "Адес-Авто" в удовлетворении исковых требований к Потапенко А.П. о взыскании денежных средств в размере *** руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: