Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9515/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Колгановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колгановой Е.В. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Колгановой Е.В. страховое возмещение в размере . руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб. .коп., штраф в размере . руб. . коп., неустойку в размере . руб. .коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

В остальной части заявлены требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб. . коп,

установила:

Истец Колганова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования Колганова Е.В. мотивировала тем, что . года по адресу: гор. ., произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ., г.р.з. ., принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя Ветрова К.С., управлявшего автомобилем ., г.р.з. ., был причинен ущерб. Ее гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб". . года она обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. . года по направлению АО "СГ "УралСиб" экспертом ООО "Малакут Ассистанк", была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N .. . года АО "СГ "УралСиб" ей было выплачено страховое возмещение в сумме . руб. . коп.. не согласившись с произведенной выплатой, она . года в адрес страховой компании направила претензию о выплате страхового возмещения. Ответчиком нарушены сроки за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате, а также сроки выплаты страхового возмещения. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере . руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере . руб. . коп., финансовую санкцию в размере . руб. . коп., штраф, в соответствие с законом "О защите прав потребителей" в размере . руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по составлению экспертизы в размере . руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере . руб., расходы, по оплате услуг нотариуса в размере . руб., неустойку за невыплату страхового возмещения из расчета .% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Колганова Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" по доверенности Холтобина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колганова Е.В. в части отказа во взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В заседании судебной коллегии Колганова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО Страховая группа "УралСиб" по доверенности Бирюкова Г.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что . года между Колгановой Е.В. и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и был выдан полис ССС N . сроком действия с .года по . года, объектом страхования являлось транспортное средство ., г.р.з. ..

. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ., г.р.з. ., под управлением Колгановой Е.В., и автомобиля ., г.р.з. ., под управлением водителя Ветрова К.С.

В соответствии с постановлениями, , составленными уполномоченными органами ДПС ГИБДД МВД России, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя.

Гражданская ответственность водителя Ветрова К.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" , полис ОСАГО ., срок действия с . года.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, . года Колганова Е.В. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05 мая 2015 года Группа компаний "Малакут Ассистанс" был произведен осмотр транспортного средства ., г.р.з. . и составлен акт осмотра транспортного средства.

06 мая 2015 года Группа компаний "Малакут Ассистанс" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ., в соответствии с которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет . руб. . коп.. величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет . руб. . коп.

Страховой компанией, произошедший случай был признан страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере . руб. . коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к ИП Сафронову А.А., согласно экспертного заключения N . об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству транспортного средства от . года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила . руб. . коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила . руб. . коп.

Как следует из экспертного заключения N ., подготовленного . года ООО "РАНЭ-МО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный знак . с учетом износа заменяемых деталей составляет . руб. .коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., государственный регистрационный знак . без учета износа заменяемых деталей составляет . руб. . коп.

. года Колганова Е.В. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 5 дней со дня получения претензии.

. года страховая компания АО "СГ "УралСиб" направило Колгановой Е.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ими страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что АО "СГ "УралСиб" произвел доплату страхового возмещения, не было представлено, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме . руб. 96 коп.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с АО "СК "УралСиб" финансовой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца финансовую неустойку в размере . руб. .коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб. . коп.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку расчет данной неустойки истцом не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 14 ст. 5 названного Закона установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, как не основанном на законе.

Так, в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между АО "СГ "УралСиб" и Колгановой Е.В. и между СПАО "Ресо-Гарантия" и Ветровым К.С. были заключен до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что АО "СГ "УралСиб" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с . года по . года в размере . руб. (. руб.: .х .х.).

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании в пользу истца с АО "СГ "УралСиб" неустойки в размере . руб.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере . руб., полагая размер данных расходов разумным и адекватным объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "СГ "УралСиб" в пользу Колгановой Е.В., связанные с оплатой услуг оценщика, денежные средства в размере . руб.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере . руб. . коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Колгановой Е.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгановой Е.В. без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: