Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-9545/17 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - пропуск срока исковой давности - добросовестный приобретатель - регистрация прав - судебно-психиатрический эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-9545/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам фио, фио и дополнениям к ним на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Компания АВЛ", фио, фио, фио о признании сделок и свидетельства о гос. регистрации права недействительными, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли продажи квартиры по адресу: адрес, заключенные:

19.12.2011 г. между фио и ООО "Компания АВЛ",

06.04.2012 г. между ООО "Компания АВЛ" и фио,

20.04.2012 г. между фио и фио,

16.04.2014 г. между фио и фио

Истребовать квартиру по адресу: адрес у фио, возвратив ее в собственность фио.

Решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о гос. регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановления записи о гос. регистрации права собственности фио

В остальной части иск фио и встречные исковые требования фио и фио к фио, ООО "Компании АВЛ" о признании добросовестными приобретателями, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру- отменить, после вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Компания АВЛ", фио, фио, фио о признании сделок и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества, указывая в обоснование исковых требований, что фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о признании сделок и свидетельства о гос. регистрации права недействительными, истребовании имущества, указав, что на основании договора передачи от 25.12.1992 года истец являлась собственником кв. N 25 по адресу: адрес. Между фио и ООО "Компания АВЛ" 19.12.2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 06.04.2012 года ООО "Компания АВЛ" продала спорную квартиру, заключив договор купли-продажи с фио, 20.04.2012 г. фио продала квартиру фио и 16.04.2014 г. фио продала квартиру фио, право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано в настоящее время. В момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 19.12.2011 года она - фио, в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

фио просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.12.2011 года и все последующие договоры купли-продажи и истребовать из владения фио спорное жилое помещение. Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на имя ответчиков.

Ответчики фио, фио предъявили встречный иск к фио о признании добросовестными приобретателями, указывая в обоснование исковых требований, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи квартиры от 06.04.2012 года, 20.04.2012 г. и 16.04.2014 г. исполнены при отсутствии материальных претензий сторон указанных сделок. То обстоятельство, что фио имеет претензии к первоначальному покупателю и продавцу ООО "Компания АВЛ" они (фио и фио) не знали и не могли знать. Считают, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку письменная форма сделки была соблюдена в момент заключения договора, условия которого исполнены сторонами, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

фио и фио просили суд признать их добросовестными покупателями квартиры N 25 по адресу: адрес.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала. Встречные исковые требования фио, фио не признала.

Представитель фио, фио - фио в судебное заседание явилась, в иске фио просила отказать, встречные исковые требования фио и фио полностью поддержала, заявила о пропуске фио срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в иске фио просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Компания АВЛ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на иск фио с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по г. Москве в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители фио - фио, фио явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержала.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика ООО "Компания АВЛ", представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио на основании договора передачи от 25.12.1992 года являлась собственником кв. N 25 по адресу: адрес.

Между фио и ООО "Компания АВЛ" 19.12.2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06 апреля 2012 года ООО "Компания АВЛ" продала спорную квартиру, заключив договор купли-продажи с фио

20.04.2012 г. фио продала квартиру фио, а 16.04.2014 г. фио продала квартиру фио

В настоящее время собственником спорной квартиры является фио

По ходатайству истца фио делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что фио в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 19.12.2011 года не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при заключении 19.12.2011 года договора купли-продажи по отчуждению принадлежащей ей квартиры N 25 по адресу: адрес, истец фио, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 19.12.2011 года, заключенный между ООО "Компания АВЛ" и фио является недействительным.

Также суд, установив, что первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, пришел к выводу о недействительности всех последующих сделок со спорной квартирой, так как первоначальным собственником квартиры фио не было выражено свободного волеизъявления на ее реализацию. Применяя последствия недействительности сделок, суд возвратил в собственность фио квартиру N 25 по адресу: адрес, истребовав ее у нынешнего собственника фио

Рассматривая встречные требования фио и фио о признании их добросовестными приобретателями, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом спорная квартиры выбыла из владения фио помимо ее воли, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям фио, поскольку из заключения психиатрической экспертизы следует, что фио страдала психическим расстройством лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио и дополнений к ним о несогласии с выводами судебной экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 октября 2016 года N 213 , не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы дано комиссионно судебными экспертами ГБУ здравоохранения города Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева", владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение экспертов дано на основании непосредственного наблюдения фио в стационаре, изучения и анализа всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских, содержащих описание состояния фио в юридически значимый период. Представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 октября 2016 года N 213 достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты не содержит.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио и дополнений к ним, что фио пропущен срок исковой давности, уже с 20.12.2011 года фио совершает юридически значимые действия, уже в октябре 2012 года обратилась в полицию с заявлением о завладении ее квартирой судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заключения проведенной по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио на момент проведения экспертизы у фио отмечалось мышление непродуктивное, аморфное. Подэкспертная эмоционально выхолощена, однообразна. Описывает у себя колебания настроения, в основном в сторону снижения примерно с 1993 г. Отмечается понижение целенаправленности деятельности, трудности оттормаживания несущественного, импульсивность в решениях. При исследовании когнитивной деятельности выявляется отчетливая лабильность психических процессов в виде колебаний продуктивности запоминания, неустойчивости внимания, нестабильности уровня обобщения и отвлечения по типу чередования конкретных и обобщенных ответов. Наряду с этим отмечается затрудненность подбора точных формулировок и вербализации решения, подбора обобщающих признаков. Последовательности простых событий испытуемая устанавливает, более сложные вызывают существенные затруднения, испытуемая осмысляет динамичные и сюжетные ситуации, хотя и несколько формально, но в целом передает их настрой и подтекст. При установлении логических соотношений наряду с преимущественным выполнением на достаточном уровне простых заданий выявляются отчетливые сложности установления относительно сложных аналогий. Индивидуально-психологические особенности характеризуются социальной пассивностью, сензитивностью, своеобразием переживаний, проницаемостью к негативной информации, стойким, сниженным уровнем жизнестойкости с пессимистическими ожиданиями, устойчивыми переживаниями заброшенности и собственной слабости наряду с затруднениями в целенаправленной реализации собственных планов, трудностями эмоционально-волевой саморегуляции в неопределенных или напряженных ситуациях при, в целом, некоторой эмоциональной нестабильности, астенической раздражительности, эгоцентрической обидчивости. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что у фио примерно с 1993 г. наблюдаются аффективные колебания в сторону снижения с ощущением безысходности, апатии, безразличия, малоактивности, сменяющиеся внутренним беспокойством, напряжением с ощущением угрозы, тревоги, страха, психотическими эпизодами с транзиторными бредовыми переживаниями открытости, идеями отношения. Указанные нарушения постепенно снижали социальную адаптацию фио, обуславливали социальный дрейф, привели к утрате критической и прогностической оценке социально значимых ситуаций, выраженному нарушению регуляции поведения явились причиной совершения необдуманных поступков и действий.

Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами клинического психиатрического обследования, проведенного в стационаре в октябре 2016 года и выявившее у фио непоследовательное, аморфное мышление, эмоциональную монотонность, выхолощенность, нарушение критических и прогностических способностей, выраженную социальную дезадаптацию, что свидетельствует об отсутствии улучшения состояния фио с момента совершения договора купли-продажи до момента проведения стационарного обследования в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что фио после совершения договора купли-продажи 19.12.2011 года могла понимать значение своих действий и руководить ими в той мере, чтобы осуществить защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для признания пропущенным срока исковой давности с учетом выводов судебной экспертизы и состояния фио на момент проведения стационарного обследования в октябре 2016 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи