Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9547/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Евдошенко В.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдошенко В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

установила:

Евдошенко В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АПК ВЕКТОР", просил признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2016 N32-к л/с о применении дисциплинарного взыскания - увольнения, признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2016 N19 л/с о расторжении трудового договора (увольнении) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 11 мая 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января по 27 марта 2016 года в размере *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта по 11 мая 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 октября 2015 года работал в ООО "АПК ВЕКТОР" в должности Командира воздушного судна - вертолета Ка32. Приказом от 28.03.2016 N32-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за невыход на работу в период с 11 января по 20 марта 2016 года без уважительных причин (прогул), а также приказом N 19л/с о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен с занимаемой должности. Полагает увольнение незаконным, поскольку его работа имела разъездной характер и связана с выполнением авиационных работ, определяемых полетными заданиями. В соответствии с п. 1.4 Трудового договора местом работы истца является - воздушные суда, эксплуатируемые ответчиком. Свои трудовые и должности обязанности истец выполнял в г. Сочи до 15 декабря 2015 года. Истец имеет бессрочное свидетельство линейного пилота и имел сертификат по водной аварийно-спасательной подготовке со сроком действия до 12 марта 2016 года и сертификат наземной аварийно-спасательной подготовки со сроком действия до 16 декабря 2015 года, с связи с чем, работа истца была ограничена сроком до 15 декабря 2015 года. В соответствии с трудовым договором ответчик обязан обеспечивать профессиональную подготовку и повышение квалификации в соответствии с действующим законодательством. Работодатель уведомил истца, что прохождение наземной аварийно-спасательной подготовки будет ему обеспечено после новогодних праздников 2016 года. 11 января 2016 года истец явился в офис, где в связи с отсутствием работы и переоборудованием вертолетов ему предложили уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 11 января 2016 года до конца января 2016 года. Пойдя навстречу работодателю истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 января 2016 года с открытой датой. 21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, после чего 23 марта 2016 года получил уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 января 2016 года. 25 марта 2016 истцом были представлены письменные объяснения, а 28 марта 2016 года работодателем составлен акт об установлении факта отсутствия истца на работе без уважительных причин в период с 11 января по 20 марта 2016 года. Кроме того, истец полагает, что ответчик не имел права применять в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 11 января по 27 февраля 2016 года, поскольку факт невыхода истца на работу стал известен ответчику 11 января 2016 года, а приказ издан 28 марта 2016 года. Истец также указывает, что трудовой договор не содержит обязанности по присутствию истца в определенные дни недели и в определенное время в офисе ответчика для осуществления работы на земле. Кроме того, истец неоднократно в январе, феврале и марте 2016 года являлся в офис ответчика для ознакомления с информацией и документами по безопасности полетов и летной эксплуатации воздушных судов. Специальных вызовов для явки в офис от ответчика не поступало. Истец полагал, что с 11 января 2016 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, и об отсутствии приказа о предоставлении отпуска узнал только 28 марта 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Мжельскую Е.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мисаров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мжельскую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Чулкову А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Евдошенко В.Ю. был принят на работу в ООО "АПК ВЕКТОР" на основании трудового договора от 26.10.2015 N24а/15 на срок с 26 октября по 25 декабря 2015 года на должность Командира воздушного судна для выполнения трудовых и должностных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной в Обществе на вертолете Ка-32.

Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника являются воздушные суда, эксплуатируемые Обществом.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015, трудовой договор считается заключенным бессрочно, а дополнительным соглашением от 01.11.2015 изменен порядок оплаты переменной части за налет командиром воздушного судна в районе г. Сочи.

Пунктом 1.8 трудового договора установлено, что режим работы Работника определяется в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 и локальными нормативными актами Общества. Согласно п. 6 трудового договора местом нахождения ООО "АПК ВЕКТОР" определен адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, оф. ***.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "АПК ВЕКТОР" 10 января 2012 года, определено время начало работы 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, время обеденного перерыва составляет один час и устанавливается в интервале с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Согласно п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 21.11.2005 года N 139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает: а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов; б) время дежурства и пребывания в резерве; в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего положения; г) время погрузки и выгрузки воздушных судов; д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет. Время начала и окончания работы на земле, указанной в подпунктах "а" и "д", устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 14 Положения).

Из материалов дела следует, что Евдошенко В.Ю. в период с 28 октября по 15 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г. Сочи. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 16 декабря по 29 декабря 2015 года, за исключением выходных дней, истец присутствовал на рабочем месте.

Истец обратился с заявлением от 11.01.2016 на имя генерального директора ООО "АПК ВЕКТОР", в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в период с 11 января по январь 2016 года. Указанное заявление было передано в отдел кадров для оформления приказа, однако, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы издан не был, в том числе и потому, что истцом в заявлении не указана дата окончания такого отпуска.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, в том числе, признать факт предоставления отпуска без сохранении заработной платы, ознакомить с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и выдать его копию, выплатить заработную плату начиная с 01 января 2016 года в размере среднего заработка, направить его в учебный центр для прохождения курса водной аварийно-спасательной подготовки, возместить расходы про прохождению "Периодической теоретической подготовки членов летных экипажей ВС Ка-32 и его модификации" в размере *** руб.

Служебной запиской от 22 марта 2016 года заместитель генерального директора по организации летной работы довел до сведения генерального директора ООО "АПК ВЕКТОР", что Евдошенко В.Ю. в период с 11 января 2016 года по настоящее время в состав экипажа Ка-32 не назначался; в служебные поездки и командировки (в том числе для прохождения обучения) не направлялся; в месте нахождения Летного отряда ООО "АПК ВЕКТОР" не находился, в связи с чем, к работе члена экипажа между полетными сменами не привлекался. В служебной записке также указано, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о рабочем времени Евдошенко В.Ю. за период с января до 21 марта 2016 года, в связи с чем, по факту получения информации о причинах отсутствия на рабочем месте истца, необходимо уведомить начальника отдела кадров о внесении изменений в табели учета рабочего времени.

Из письменных объяснений истца от 25.03.2016 следует, что в указанный период времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы, который ему был предоставлен под давлением ответчика.

28 марта 2016 года комиссией в составе заместителя генерального директора по экономике и финансам, начальника отдела кадров, заместителя главного бухгалтера составлен акт, согласно которому установлен факт отсутствия Евдошенко В.Ю. на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 января по 20 марта 2016 года. С указанным актом истец был ознакомлен 28 марта 2016 года, выразил свое несогласие, о чем в акте имеется его подпись.

Приказом от 28.03.2016 N32-к к Евдошенко В.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для принятия данного приказа послужили: заявление Евдошенко В.Ю. от 21.03.2016; служебная записка Мирзянова Ф.М. от 22.03.2016; уведомление от 23.03.2016; заявление Евдошенко В.Ю. от 25.03.2016; табели учета рабочего времени; акт об установлении факта отсутствия работника на работе без уважительной причины от 28.03.2016. С указанным приказом Евдошенко В.Ю. был ознакомлен 28 марта 2016 года, выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью в приказе.

Приказом от 28.03.2016 N19 л/с Евдошенко В.Ю. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 28 марта 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евдошеннко В.Ю. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении и изменении формулировки основания и даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения у истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Кроме того, суд верно указал, что согласие работодателя на предоставление истцу в период с 11 января по январь 2016 года отпуска без сохранения заработной платы получено не было, приказ о предоставлении такого отпуска не издавался, отсутствие истца в указанный период на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула, доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом верно отказано истцу во взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определено его рабочее место, в связи с чем не может быть установлено его отсутствие на рабочем месте, а также не учтен разъездной характер работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что каких-либо доказательств выхода истца в указанный период на работу по иным адресам, подконтрольным работодателю, не представлено, в отсутствие же полетов, работник должен находиться по месту нахождения работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Крайнова А.Г., допрошенного в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля, анализируя которые как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: