Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9553/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лобовой (Капрановой) Р.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Лобовой (Капрановой) Р*О* в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении кредита * от 21.12.2007 г. в размере * долл. США, из которых * долл. США сумма просроченного основного долга, * долл. США сумма просроченных процентов по кредиту, * долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, * долл. США - пени за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу*., принадлежащую на праве собственности Лобовой (Капрановой) Р*О*, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Взыскать с Лобовой (Капрановой) Р* О* расходы по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * рублей.

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Лобовой (Капрановой) Р.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства наименование истца было изменено с АКБ "Абсолют Банк" ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Ерзин А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Лобова (Капранова) P.O. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Лобова (Капранова) Р.О. по доводам апелляционной жалобы.

Лобова Р.О. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Любаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ)

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного существа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Лобовой (Капрановой) P.O. заключен Договор о предоставлении кредита N * от 21.12.2007 г., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере * долл. США на срок до 21.12.2027 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется Заемщику для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: *.

Предоставление заемщику кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет Лобовой (Капрановой) P.O. N *. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере 10 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п. 6.2 Договора о предоставлении кредита).

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) исполнил обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2007 г. N*, а также выпиской по счету Ответчика.

Обязательства по возврату кредита Лобовой (Капрановой) P.O. не исполняются. Как следует из выписки по счету по состоянию на 06.05.2015 г., Лобовой допущены просрочки ежемесячных платежей за 21.02.2014, 21.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 21.08.2014, 22.09.2014, 21.10.2014, 21.11.2014, 22.12.2014 гг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита: исх. N *, которые ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2015 г. составляет * долл. США, из которых: *долл. США - сумма просроченного основного долга; * долл. США - сумма просроченных процентов по кредиту; * долл. США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; * долл. США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору о предоставлении кредита от 21.12.2007 N * является ипотека Квартиры в силу закона.

Права "Кредитора" по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от 29.12.2007 г.

Согласно экспертного заключения N * от 10.06.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, рыночная стоимость квартиры составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лобовой (Капрановой) Р.О. нарушены условия кредитного договора, и она должны быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Лобова (Капранова) Р.О. указывает на то обстоятельство, что не были извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Лобовой (Капрановой) Р.О.: *, фактический адрес: *. Именно по этим адресам ее и извещал суд (л.д. 188-190), однако судебные телеграммы ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Лобовой (Капрановой) Р.О. указан иной адрес, а именно: *

При этом, согласно пп. 2 п. 5.4.19 Договора о предоставлении кредита, заемщик обязан уведомить банк в пятидневный срок о фактическом изменении места жительства.

Также в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, пп. 1 п. 5.4.19 Договора о предоставлении кредита, Лобова (Капранова) Р.О. указанных обязательств по сообщению о смене адреса фактического проживания не исполнила.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о государственной регистрации залога квартиры, а потому суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, т.к. ипотека является ничтожной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N * от 29.12.2007 г. в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: * существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д. 40).

Согласно п. 15 Договора купли - продажи квартиры от 21.12.2007 г., заключенного между Спектор И.Я. и Лобовой Р.О., квартира, приобретаемая Покупателем по договору, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), предоставившего покупателю кредит на покупку квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 49 -51).

Кроме того, регистрация залога квартиры N *, расположенной по адресу: *, подтверждается закладной, которая также зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N * от 29.12.2007 г. (л.д. 52 -61).

Таким образом, на основании выше приведенных документов, в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: * с 29.12.2007 г. существует ограничение (обременение) права, а именно: ипотека в силу закона.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался заключением * от 10.06.2015 г., представленным стороной истца, согласно которому начальная продажная стоимость является заниженной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку Лобова (Капранова) Р.О. , будучи извещенной надлежащим образом, злоупотребив свои правом в суд не явилась, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения истца не высказывала, постольку суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключение N * об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленное ООО *, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

Таким образом, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей законным и обоснованным.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не была лишена возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: