Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9555/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к С. М. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. М. В. расходы на представителя в размере _.рублей.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к С.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на то, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С. М.В., управлявшей автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак _.. Ответственность С.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _руб. _коп. Из определения о возбуждения дела об административном правонарушении от _. года, следует, что С. М.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму возмещения в порядке регресса на основании п.п. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _. руб. _.коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.руб. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что вина ответчика в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не установлена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности П. Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р. В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине _.., государственный регистрационный знак А _. УТ _., застрахованной на момент аварии в ЗАО "СК "_." по полису N _..-_/П.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С. М.В., управлявшей автомобилем _, государственный регистрационный знак _..

Ответственность С. М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ...

29.10.2012 года ЗАО "СК"_." обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненному автомашине, государственный регистрационный знак _, так как ЗАО "СК "" в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере_ руб_ коп.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _ руб. _..коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика С.М.В., выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в материалах гражданского дела имеется копия определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от _ года, согласно которому в отношении С.М.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия _ года, не влекут отмену решения суда, поскольку представленная истцом копия надлежащим образом не заверена и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. При этом, ответчиком оспаривался факт привлечения ее к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также факт того, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из ответов ГУВД по Москве батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по Москве от _ года и от _ года на запрос судебной коллегии следует, что С.М.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не привлекалась, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия N_., имевшего место 23.08.2012 года по адресу: _.., с участием автомобилей _, государственный регистрационный знак_., и _ государственный регистрационный знак _.., уничтожен в связи с окончанием сроков хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия судебного извещения о явке в суд на _. года с отметкой о вручении указанного извещения истцу 10.07.2015 года (л.д.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм о права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: