Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Утева С.И., Утевой О.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Утева С*И*, Утевой О*Г* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Утева С*И*в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Утевой О* Г*в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Утеву С* И*, Утевой О*Г* квартиру по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" (в последствии наименование было изменено на АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к Утеву С.И., Утевой О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N* от 14 июля 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиками, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщикам кредит в сумме * долларов США с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчиков обеспечены ипотекой. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ЗАО "Райффайзенбанк". В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Утев С.И., Утева О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Утев С.И., Утева О.Г. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ)

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 того же Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного существа.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Утевым С.И., Утевой О.Г. заключен кредитный договор N*, согласно которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США на срок 240 месяцев (до 14 июля 2028 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила 10.75% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщикам для целей приобретения жилого помещения по адресу: *. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N*, согласно которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N* с Утевым С.И., Утевой О.Г.. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.

Дополнительным соглашением N* от 10.06.2015 г. стороны изменили порядок погашения задолженности по кредитному договору:

- в период с 15.06.2015 г. по 14.02.2016 г. включительно, Заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом путем осуществления платежей в размере * долларов США.

- в период с 14.03.2016 г. по 14.09.2016 г. включительно, заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, уплачивает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2015 г. по 14.02.2016 г. включительно, путем осуществления платежей в размере * долларов США и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

- 14.10.2016 г. Заемщик погашает оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2015 г. по 14.02.2016 г. включительно и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

- 15.10.2016 г. производится перерасчет суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены. До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 21 марта 2016 года составляет * долларов США, из них: * долларов США - основной долг; * долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу; * долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 02.02.2016 г., проведенный ООО "*", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Утевыми нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Утевы указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Утевых: *. Именно по этому адресу их и извещал суд (л.д. 141-142), однако судебные телеграммы ответчиками получены не были и возвращены в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Утевы указывают тот же адрес, по которому их и извещал суд, а именно: *.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Утевы выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что вывод о том, что ответчиками наличие задолженности не оспаривалось, является несостоятельным, поскольку наличие задолженности оспаривалось в самостоятельном исковом производстве по гражданскому делу N * по иску Утева С.И., Утевой О.Г. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Утева С.И., Утевой О.Г. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Утева С.И., Утевой О.Г. - без удовлетворения.

Далее в жалобе Утевы указывают на то обстоятельство, что при вынесении решения суд необоснованно указал на взыскание суммы задолженности в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку сумма кредита определена сторонами в иностранной валюте, ответчики возвращают ее в том же размере, постольку суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства по кредитному договору в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Далее в жалобе Утевы выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что , определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке 02.02.2016 г., составленным ООО "Оценка и право", представленным стороной истца, согласно которому начальная продажная стоимость является заниженной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку Утевы будучи извещенными надлежащим образом, злоупотребив своим правом, в суд не явились, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывали, постольку суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке от 02.02.2016 г., составленный ООО "*", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

Таким образом, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей законным и обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: