Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9574/17

20 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 г., которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу N 2-5728/2016 по иску фио к наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи по существу договором инвестирования строительства, признании имущественного права на результат инвестиционной деятельности,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании предварительного договора N104077/02016-С от дата по существу договором инвестирования строительства объекта капитального строительства, признании имущественного права истца на результат инвестиционной деятельности в виде машино-мест N 8 и N 290 по адресу: г.Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2, рядом с вл.35 "гараж", на 1 и на 5 этаже, соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец обратился в суд с иском после введения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Представитель истца и истец возражали против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы, ФСБ России по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Представитель ответчика в заседание суда второй инстанции не явился, согласно имеющимся документам о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, судебная повестка получена дата (л.д.85). Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.220,22 ГПК РФ, п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от дата в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с этим в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, касающиеся имущественных прав участников строительства, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно п.1 ст.201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп.1 п.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в своем определении от дата N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе п.1 ст.201.4), положения пп.1 п.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения. В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлены требования к застройщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, о признании имущественного права на нежилые помещения (машино-места). Суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако к данным отношениям, как указано выше, эти нормы применению не подлежат, а должны быть применены положения ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании имущественного права на нежилые помещения относятся к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Поскольку стороной по делу является гражданин, предъявленное им требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 г. отменить. Дело направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи