Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9589/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Е. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на ранее занимаемую должность, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения,

установила:

Е. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России оп Центральному федеральному округу о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на ранее занимаемую должность, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что приказом Управления на транспорте МВД по ЦФО от * N * он зачислен в распоряжение Управления на транспорте с *. Приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 20.10.2015 г. N * за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 18.11.2015 г. N * с истцом расторгнут контракт и 18.11.2015 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение со службы считает незаконным, так как 28.08.2015 г. им был подан рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342 - по инициативе сотрудника. Дисциплинарного проступка не совершал, поскольку отсутствовал на рабочее месте в связи с тем, что 10 и 16 мая 2015 г. он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ответчиком не соблюдены сроки назначения и проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать незаконным и отменить приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 20.10.2015 N * о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 18.11.2015 N * о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО внести в трудовую книжку исправление записи об увольнении из органов внутренних дел; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., заработную плату за время вынужденного прогула; обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО восстановить его в ранее занимаемой должности.

Истец в судебное заседание явился, на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УТ МВД РФ по ЦФО по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Е., возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения, ответчиком соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом при рассмотрении дела установлено, что младший лейтенант полиции Е. проходил службу в органах внутренних дел, * с ним был заключен контракт о прохождении службы по должности *** в аэропорту ***.

На основании приказа УТ МВД России по ЦФО N * от 31.07.2015 Е. с 31.07.2015 зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО.

13.05.2015 г. и.о. начальником ЛУ МВД России в аэропорту * назначено проведение служебной проверки в отношении Е. на основании рапорта заместителя начальника ОУР ЛУ МВД России по аэропорту * - *** ФИО от 12.05.2015 г., в котором сообщалось об отсутствии на рабочем месте 12.05.2015 г. в 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. *** в аэропорту *** *** Е.

Согласно акту начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту * ФИО об отсутствии на рабочем месте в ЛУ МВД России в аэропорту *, оперуполномоченного ГПНОН ЛУ МВД России в аэропорту * * полиции Е. отсутствовал на рабочем месте 18.05.2015 г. в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00.

Акт от 18.05.2015 г. начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту * ФИО был приобщен к служебной проверке по рапорту заместителя начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту * ФИО от 12.05.2015 г.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ЛУ МВД России в аэропорту * 10.06.2015 г. ФИО, которым факт грубого нарушения Е. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени 12.05.2015 г. и 18.05.2015 г., признан подтвердившимся, рекомендовано привлечь Е. к дисциплинарной ответственности. Е. с данным заключением 20.10.2016 г. ознакомиться отказался. О чем составлен соответствующий акт.

С 10.06.2015 г. по 28.09.2015 г. Е. находился в отпуске и на амбулаторном лечении.

20.10.2015 г. Е. явился на рабочее место, о чем составлен соответствующий акт от 20.10.2015 г. Пояснил, что не находился в отпуске, командировке, на лечении, иных оснований отсутствия на рабочем месте не имеется.

Приказом от 20.10.2015 г. N * "О наложении дисциплинарного взыскания на Е." к Е. на основании заключения служебной проверки, утвержденной 10.06.2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 12.05.2015 г. с 09.00 до 18.00 и 18.05.2015 г. с 09.00 до 18.00 без уважительных причин. С вышеуказанным приказом Е. 22.10.2015 г. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом Управления на транспорте от 18.11.2015 г. N * по личному составу контракт с истцом расторгнут и 18.11.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С указанным приказом Е. был ознакомлен под роспись 18.11.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец отсутствовал без уважительных причин на месте службы 12.05.2015 г. и 18.05.2015 г., т.е. в дни, которые, согласно графику, являлись для истца рабочими днями, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2015 г. и 18.05.2015 г., объяснениями заместителя начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту * ФИО, начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту * ФИО, самого Е.

Давая оценку доводам истца о привлечении его к службе в указанные дни сверх установленной продолжительности служебного времени, суд на основании нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в частности, Приказа МВД России от 19.10.2012 г. N 961, которым урегулированы вопросы привлечения сотрудников к службе в ночное время, выходные и праздничные дни, а также порядок компенсации такой службы, пришел к правомерному выводу о несостоятельности данных доводов, не влияющих на законность увольнения.

Доказательств отсутствия истца на службе в спорный период по уважительным причинам суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, установленный действующим законодательством, ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при увольнении истца на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нарушений действующего законодательства и трудовых прав истца ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о подаче им рапорта 28.08.2015 г. об увольнении по собственному желанию и необходимости его увольнения по данному основанию, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку до подачи Е. данного рапорта в отношении него была начата служебная проверка и ответчик правомерно воспользовался правом увольнения Е. по иному основанию, установив факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: