Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9593/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя Кудряковой Р.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кудряковой Р.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-4614/15 по иску Кудряковой Р******** к Гусельникову Р.И о признании недействительным соглашения об отступном, возврате квартиры в собственность, признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной - отказать,

установила:

Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Кудряковой РИ. к Гусельникову Р.И. о признании сделок недействительными, договора незаключенным. Решением суда от 30 сентября 2015 в иске Кудряковой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кудряковой Р.И. - без удовлетворения.

3 октября 2016 года Кудрякова Р.И. обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2016 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба Кудряковой Р.И. от 03.10.2016 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 по делу по иску Кудряковой Р.И. к Гусельникову Р.И. о признании недействительным соглашения об отступном, возврате квартиры в собственность, признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной - возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, кассационная жалоба Кудряковой Р.И. от 25.10.2016 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 по делу по иску Кудряковой Р.И. к Гусельникову Р.И. о признании недействительным соглашения об отступном, возврате квартиры в собственность, признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной - возвращена без рассмотрения по существу.

07 декабря 2016 года Кудрякова Р.И. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, первоначальная подача жалобы состоялась до истечения процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кудрякова Р.И., заинтересованные лица Гусельников Р.И., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель Кудрякова Р.И.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряковой Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

При этом суд обоснованно учел, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года вступило в законную силу 8 апреля 2016 года, таким образом, шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 8 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальная кассационная жалоба была подана в суд кассационной инстанции до истечения процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а именно до 8 октября 2016 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ходатайство Кудряковой Р.И. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции лишь 07 декабря 2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 4 статьи 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи кассационной жалобы пропущен Кудряковой Р.И. без уважительных причин.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряковой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: