Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-9626/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата , которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио и фио к фио отказать полностью.

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику фио и просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком , необходимым для обслуживания жилого дома по адресу: адрес, демонтировать забор, установленный ответчиком, обеспечить беспрепятственный доступ к дому , восстановить уничтоженное строение - сарай, ссылаясь на нарушение своих прав.

В суде первой инстанции истцы фио и фио , представитель истцов - фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился , извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио и фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав фио, представляющего также интересы фио, представителя адресН. и фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно , что истец фио является собственником 7/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого дома также являются: фио - доля в праве 32/100 ; фио - доля в праве 12/100 ; фио - доля в праве 31/200 ; фио - доля в праве 31 /200 ; фио - доля в праве 9/100 ; фио - доля в праве 9/100. Ответчик фио сособственником какой-либо доли в праве собственности указанного домовладения не является.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик в июне 2016 года без согласования всех сособственников установил забор , вследствие чего лишил истца возможности беспрепятственно подходить к дому и ставить принадлежащий ему автомобиль; снес сарай.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: адрес, в натуре не разделен ни по решению суда, ни по соглашению сторон.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности города Москвы, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет с установлением его границ.

Порядок пользования земельным участок не определен ни по решению суда , ни по соглашению сторон.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектом земельных отношений , является , в том числе земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от дата " О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе , которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально -определенной вещи.

Доказательств, что спорный земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом РФ N 221 -ФЗ от дата " О государственном кадастре недвижимости" истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст.6 ЗК РФ ; на ответчика не могут быть возложены обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком , необходимым для обслуживания жилого дома по адресу: адрес, поскольку исковые требования не конкретизированы, не указано , относительно какого именно земельного участка заявлены исковые требования, не указаны технические характеристики площади земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истец фио не является сособственником жилого дома, в доме не зарегистрирован, не является сопользователем спорного земельного участка, вследствие чего не является надлежащим лицом, обладающим правом на подачу настоящего иска. Представленная фио доверенность, выданная на его имя фио, права на предъявление исковых требований от имени фио не предусматривает.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств , позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчиком установлен забор , исключающий доступ истцу фио к жилому дому , демонтирован сарай, ранее принадлежащий истцу, истцом не представлено.

Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата суд первой инстанции правильно, по мотивам , приведенным в решении, во внимание не принял, поскольку в силу норм ст.61 ГПК РФ указанное постановление преюдициального значения не имеет.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводу судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: