Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9629/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой З. П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой З. П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила

Истец Королева З.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных с ее банковских счетов денежных средств в размере х руб. 00 коп., и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она распоряжения на списание денежных средств с ее счетов Банку не давала, и с учетом уточнения исковых требований от 22 ноября 201х г., она просила обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную сумму в размере х руб. 00 коп. незаконно списанных с ее банковских счетов, компенсацию морального вреда в размере х руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Королева З.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Королевой З.П., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - С. (по доверенности N х от 24.08.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 401, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, Королева З.П. является держателем банковской карты х N х и на имя истца был открыт счет N х.

В соответствии с условиями на которых был заключен договор, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций по счету через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "х".

Согласно условиям, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "х" является подключение клиента в системе "х" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа на мобильный телефон клиента), подключенного к системе "х" по картам. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "х".

На имя Королевой З.П. в ПАО "Сбербанк России" были открыты вклады: N х, N х, N х, N х, N х.

Королева З.П. обратилась в филиал х ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, находившихся на данных счетах в феврале 201х г., однако сотрудники банка пояснили, что денежных средств на данных счетах не имеется, т.к. они были сняты ранее в размере х руб.00 коп.

В связи с обращением истца 18.02.201х г. к ответчику с заявлением с требованием установить законность списания Банком ее денежных средств, т.к. она их не снимала было проведено Банком расследование, которым установлено, что с использованием системы "х" были проведены операции перевода денежных средств с вкладов истца на карту N х, оформленную на имя Королевой З.П., с последующим переводом на карты третьих лиц.

17 января 201х г. на устройстве самообслуживания N х, расположенном по адресу: х, по указанной карте была подключена услуга "х" к телефонному номеру х, с использованием подлинной карты и правильного ПИН-кода при совершении данной операции.

18 января 201х г. с мобильного телефона N х был запрошен пароль для доступа в систему "х".

При проведении операций в системе "х" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые, согласно Условиям предоставления услуги "х", являются аналогом собственной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения отправлялись на телефонный номер х.

На основании условий использования дебетовых карт, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "х".

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "х" является подключение клиента к системе "х" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа на мобильный телефон клиента) подключенный к системе "х" по картам.

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "х".

Предоставление услуг "х", в том числе, списание/ перечисление денежных средств со счета клиента в банке на счета в банке осуществляется на основании полученного CMC - сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("х").

Полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам, вкладам клиента, полученное непосредственно от клиента.

Сообщения, направленные клиентом в банк через систему "х", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.

Данные документы могут служить доказательством в суде.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "х", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких - либо операций с использованием системы "х" невозможно.

Для проверки доводов истца Королевой З.П. о том, что истец не оформляла карту N х на свое имя, ПИН - код карты не получала, телефонный номер х истцу никогда не принадлежал, заявление на подключение услуги "х" к данному телефонному номеру Королева З.П. в банк не подавала, и не подавала заявлений на подключение услуг "Автоплатеж "х" и "Автоплатеж "х", распоряжений о переводе денежных средств на карты третьих лиц не осуществляла, определением суда от 30 ноября 201х г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "х", согласно заключению которой, за N х от 04 февраля 201х г., эксперт пришел к выводам о том, что подпись в мемориальном ордере на получение пластиковой карты типа Сбербанк х N х со сроком действия до апреля 201х г., внизу текста (подпись расположена внизу страницы на строке после слов - подпись клиента (получатель ценностей), вероятно, выполнена не Королевой З.П., а иным лицом; подпись в мемориальном ордере на получение пластиковой карты типа Сбербанк х N х со сроком действия до марта 201х г., внизу текста (подпись расположена внизу страницы на строке после слов - подпись клиента (получатель ценностей), вероятно, выполнена Королевой З.П.; подпись, выполненная от имени Королевой З.П., в мемориальном ордере N х от 28 марта 201х г. выполнена в обычном для исполнителя состоянии. Подпись, выполненная от имени Королевой З.П., в мемориальном ордере N х от 16 января 201х г. вероятно выполнена с подражанием подписи Королевой З.П.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда первой инстанции не имелось, т.к. оно было выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что пластиковая карта типа Сбербанк Maestro Momentum N х со сроком действия до апреля 201х г. была получена не Королевой З.П., а иным лицом.

Однако, поскольку во исполнение Условий о дополнительной аутентификации клиента создание шаблона было подтверждено одноразовым смс - паролем, направленным ответчиком на номер мобильного телефона, подключенного к системе "х": х, то банк правомерно расценил корректный ввод пароля как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств, в связи с чем, после введения клиентом пароля, пришедшего в смс - сообщении на указанный номер мобильного телефона через систему "х" перевел денежные средства с вклада клиента на счет карты N х.

Всего была проведена х1 операция по переводу денежных средств, из которых х - внутри счетов, открытых на имя истца, и х операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц. При проведении данных операций в системе "х" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые Банк для дополнительной аутентификации и идентификации клиента направлял смс - сообщениями на указанный номер телефона, и подтверждаются представленными ответчиком документами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд правильно не нашел оснований для привлечения банка к гражданско - правовой ответственности перед истцом, т.к. доводы истца о том, что ему причинен вред в результате неправомерных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При входе в систему "х" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона, привязанный к карте, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора, было определено как клиент банка, распоряжения которого для банка были обязательны к исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательства, наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были списаны со счета истца в результате умысла или неосторожности ответчика, истцом Королевой З.П. не было представлено, и судом не добыто, то суд обоснованно не нашел в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков.

В суде первой инстанции с участием сторон обозревалась видеозапись за 16.01.201х г. из которой усматривается, что в этот день Королева З.П. находилась в здании отделения банка, производила лично операции с использованием карты, вводила информацию с листка бумаги, обращалась к сотрудникам банка при проведении операций, и данные операции с картой истец Королева З.П. осуществляла самостоятельно.

Истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба истцу, т.е. утрату денежных средств по его вине, а также причинение морального вреда.

При этом, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "х", систему "х" с использованием предусмотренных условиями банковского отслеживания средств его идентификации и аутентификации (п. х условий).

Таким образом, установив, что истец под руководством неустановленных лиц произвела действия на устройстве самообслуживания в терминале банка посредством ввода ПИН кода по подключению к системе "х" и подключению данной системы к номеру неустановленного лица в результате совершения данных действий, и указанное лицо посредством системы "х" приобрело доступ ко всем вкладам и счетам истца, которые были открыты в ОАО (ПАО) "Сбербанк России", в результате чего был осуществлен перевод денежных средств с её вклада на его карту и впоследствии с карты на счета неустановленных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. вина ПАО Сбербанк в его причинении истцу судом не была установлена.

При этом, суд правильно исходил из того, что с Правилами банка, с которым истец Королева З.П. была ознакомлена, предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "х" и Банк не несет ответственности, в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшее вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "х", а также за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Кроме того, Банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Королевой З.П. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что она не получала пластиковую карту, через которую иные лица получили доступ к её вкладам, и сняли все её денежные средства, не влечет отмену решения, так как судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и судом были проверены все доводы в обоснование заявленных истцом требований, которые были признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик несет ответственность за то, что пластиковая карта на имя Королевой З.П. и к ней ПИН-код были получены иными лицами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, тогда как суд первой инстанции не установил вины ответчика в списании с банковских счетов истца, поступивших на счет денежных средств.

Довод жалобы, что на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответчик как юридическое лицо несет ответственность и возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей, является необоснованной, так как он направлен на иное применение и толкование закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой З. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: