Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9631/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Козина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Козина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" в пользу Козина В.В. в счет возмещения ущерба с учетом износа сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., убытки в виде услуг СТОА, телеграфа, эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

Вернуть Козину В.В. из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Козин В.В. обратился в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2016 года истец, следуя на автомашине марки "***", г.р.з. ***, по участку плохо освещенной дороги в районе д. *** по ул. *** в г. *** совершил наезд на вал снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесших определение о возбуждении дела об административном правонарушении и по факту проведенного разбирательства от 20.02.2016 года составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП Струговщикова Н.Ю., являющегося сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское". В связи со значительными повреждениями машина была эвакуирована на стоянку, стоимость услуг по эвакуации составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением N *** от 24.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составила *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере *** руб. *** коп., убытки, включая услуги СТОА, телеграфа, эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Представитель истца в суде первой инстанции требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в представленных ранее, возражениях на иск, указав на то, что сумма ущерба завышена, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов.

Представитель 3-его лица ГУП "Моссвет", будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Козин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Козин В.В., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", представитель третьего лица ГУП "Моссвет" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Козин В.В. является собственником автомобиля марки "***", г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** N *** от 10.05.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 03.02.2016 года, следуя на автомашине марки "***", г.р.з., принадлежащей ему на праве собственности, по участку плохо освещенной дороги в районе д. *** по ул. *** в г. ***, совершил наезд на вал снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 20.02.2016 года, Струговщиков Н.Ю., являющийся должностным лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", допустил складирование вала снега шириной *** м, высотой *** м. на дороге по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N ***, вынесенного инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве майором полиции Годуновым О.В., Струговщиков Н.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Указанное постановление не обжаловалось.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что управляющей компанией дома *** по ул. *** г. ***, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское".

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с наездом истца Козина В.В. на вал снега, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", должностное лицо которого Струговщиков Н.Ю. допустил складирование вала снега шириной *** 2 м, высотой *** м. на дороге по адресу: г. ***, ул. *** д*** за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Козина В.В. в счет возмещения ущерба с учетом износа денежные средства в сумме *** руб. 9*** 3 коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., убытки в виде услуг СТОА, телеграфа, эвакуатора в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб. *** коп.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела доказаны вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет ООО "МЭН" N *** от 24 марта 2016 года, где стоимость ремонта автомашины "***", г.р.з. *** составляет *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N *** от 19.08.2016 года, где стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", г.р.з. *** на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб. 9*** 3 коп.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО "МЭН" N *** от 24 марта 2016 года и заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N *** от 19.08.2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств по делу, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии с заключением независимой экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком на основании заключения судебной экспертизы доказано, что что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: