Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9639/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Ильина И.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ИП Мезвришвили Н.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым установлено: Исковые требования Усачева А.А. к ИП Мезвришвили Н.Ш. о взыскании арендной платы, взыскании расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мезвришвили Н.Ш. в пользу Усачева А.А.: задолженность по арендной плате за период с ***г. по *** г. в размере ***руб.; в счет компенсации расходов по оплате страховой премии в размере ***руб. *** коп.; в счет компенсации расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства *** руб. *** коп. 

установила

Истец Усачев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мезвришвили Н.Ш. о взыскании арендной платы в размере *** руб., процентов за задержку уплаты арендной платы в размере ***руб., взыскании расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации в размере ***руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами ***г. был заключен договор N *** аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендная плата составляла ***руб. ежемесячно, с выплатой не позднее *** числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля

В связи с тем, что с начала использования автомобиля, ответчик арендную плату истцу не выплачивал и не оплачивал расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту автомобиля, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ***руб. *** коп., проценты за просрочку платежа ***руб. *** коп., и издержки по содержанию и эксплуатации автомобиля - ***руб. ***коп., которые он вынужден был потратить для поддержания автомобиля в исправном состоянии. Ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать вопросы по уплате арендной платы, и оплаты по содержанию и эксплуатации автомобиля.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по указанному в договоре адресу, по сообщению почтового отделения ответчик по извещениям за уведомлением суда не является. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Мезвришвили Н.Ш. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Усачева А.А. - адвокат Ильин Н.В. по доверенности от *** г. исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Мезвришвили Н.Ш. и его представитель Шатков С.А. (по доверенности от ***г.) в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, ИП Мезвришвили Н.Ш. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2016 года, ответчик ИП Мезвришвили Н.Ш. не явился.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде.

При этом, как усматривается из описи почтовой корреспонденции суда, судебная повестка ответчику о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 15 февраля 2016 г. была направлена по адресу: г. ***, с указанием неправильного корпуса дома и без указания номера квартиры, тогда как ответчик проживает по адресу: г. ***, в связи с чем, данная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату ИП Мезвришвили Н.Ш. на судебное заседание, назначенное на 15.02.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15.02.2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений  ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что ***года между Усачевым А.А. и ответчиком ИП Мезвришвили Н.Ш. был заключен договор N *** аренды транспортного средства без экипажа на срок с ***г. по ***г.

В соответствии с п.2 Договора, арендатор в течении всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы по его содержанию, его страхование, а также расходы возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, включая горюче смазочные материалы.

Арендная плата была определена в размере ***руб. *** коп. ежемесячно с выплатой не позднее *** числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.3 Договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с начала использования автомобиля арендную плату истцу по вышеуказанному договору не выплачивал, расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту автомобиля не производил, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с ***г. по ***г. составила ***руб. ***коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания арендной платы и полагает принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ***г. по ***г. составила ***руб. *** коп.

В силу закона и договора арендатор должен нести расходы по страхованию транспортного средства, и также свои обязанности по страхованию транспортного средства в период действия договора аренды ответчик не выполнил и доказательств исполнения данной обязанности в суд не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец Усачев А.А. заключил с СК "РЕСО - ГАРАНТИЯ" договор ОСАГО транспортного средства марки "***", полис N ***N *** на срок с ***г. по ***г. и оплатил страховую премию в размере ***руб. *** коп. по квитанции N ***, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2.4.2.5 договора N *** от ***г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в период действия договора аренды ответчик обязан был нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В связи с тем, что из представленных истцом доказательств усматривается, истец производил ремонт транспортного средства марки "***", гос.рег. знак ***, переданного в аренду ответчику: в ООО "ПиМ - Сервис" "***", гос.рег. знак ***, стоимость ремонта согласно квитанции к заказ - наряду N ***от ***г. и представленного чека составила ***руб. *** коп. ; в ООО "Аарон Авто", где стоимость ремонта согласно квитанции к заказ - наряду N *** от ***г. и представленного чека составила ***руб. *** коп.; в ИП Тарасян М.Г. где стоимость ремонта согласно квитанции к заказ-наряду N *** от ***г. и представленного чека составила ***руб. *** коп.; ООО "Аарон Авто", где стоимость ремонта согласно квитанции к заказ-наряду N *** от ***г. и представленного чека составила *** руб. *** коп.; в ИП Тарасян М.Г., где стоимость ремонта согласно квитанции к заказ - наряду N *** от ***г. и представленного чека составила ***руб. *** коп., то судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за ремонт транспортного средства в период действия договора аренды транспортного средства подлежат возмещению за счет ответчика, и в его пользу подлежит взысканию понесенные истцом расходы на общую сумму ***руб. *** коп.

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал вышеуказанные суммы по ремонту автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к остальным представленным заказ - нарядам истцом не были приложены кассовые чеки и невозможно установить была ли произведена по ним оплата, и из представленных товарных накладных не возможно установить, кем были приобретены указанные в них товары и для какого транспортного средства, то судебная коллегия не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и полагает, что подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования по возмещению понесенных истцом расходов по ремонту автомашины.

Довод в возражениях на иск ИП Мезвришвили Н.Ш. о том, что истец не передавал ответчику по договору аренды от ***г., принадлежащий ему автомобиль и относящиеся к нему документы, что подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика на принадлежащем ему автомобиле, однако ответчик своих обязательства по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от ***г. не исполнял с момента заключения данного договора. Поскольку данный договор не был признан в установленном порядке недействительным и не оспорен ответчиком, то судебная коллегия полагает, что обязательства по данному договору подлежали исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Усачева А.А. к ИП Мезвришвили Н.Ш. о взыскании арендной платы, взыскании расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мезвришвили Н.Ш. в пользу Усачева А.А.: задолженность по арендной плате за период с ***г. по ***г. в размере *** (***) руб. *** коп., в счет компенсации расходов по оплате страховой премии в размере *** (***) руб. *** коп., в счет компенсации расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: