Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-9640/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леха С. И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Султаева З. А. к Леху С. И. о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Леха С. И. в пользу Султаева З. А. задолженность по договору цессии в размере х руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере х долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Истец Султаев З.А. обратился в суд с иском к ответчику Леху С.И. о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 11.12.201х г. между сторонами был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к Султаеву З.А. перешли права требования к ООО "Асмато" на сумму х долларов США и х руб., в том числе, право требования процентов, неустойки, убытков и иных санкций. Согласно разделу 3 договора цессии, Султаев З.А. обязался оплатить стоимость уступаемого права в размере х руб. в следующем порядке: х руб. в момент подписания договора, и х руб. после внесения изменений в ЕГРЮЛ в части х % доли в уставном капитале ООО "Асмато" или вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, и х руб.00 коп. в течение 6 месяцев, с момента заключения договора цессии.

Как указывает истец, в момент подписания договора, он передал ответчику денежные средства в размере х руб., однако данная сумма не была ему возвращена в связи с признанием недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.04.201х г. договора цессии от 11.12.201х г., заключенного между ним и Лехом С.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме в размере х руб., где: сумма, уплаченная истцом ответчику при заключении договора цессии - х руб., расходы по нотариальному оформлению договора - х руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в Тимирязевский районный суд г. Москвы - х руб., госпошлина, взысканная с истца решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.201х г. - х руб., госпошлина по апелляционной жалобе на указанное решение - х руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Султаева З.А. в Тимирязевском районном суде г. Москвы - х руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Султаева З.А. в Кунцевском районном суде г. Москвы - х руб.; и просил также взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду, которую он мог бы получить, исходя из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.201х г., а именно: х долларов США и х руб., и просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере х руб.00 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с материалами гражданского дела был ознакомлен, возражений на иск не представил, просил не рассматривать дело без его участия, отложить слушание по делу, в связи с нахождением его в лечебном учреждении, однако суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Степанян С.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил объяснения по делу, в которых исковые требования Султаева З.А. поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Асмато" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лех С.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лех С.И., представителя Султаева З.А. - Г. (по доверенности от 22.08.201х г.), представителя третьего лица ООО "Асмато" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 11.12.201х г. между сторонами был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к Султаеву З.А. перешли прав требования к ООО "Асмато" на сумму х долларов США и х руб., в том числе, право требования процентов, неустойки, убытков и иных санкций (л.д. 7 - 9).

Согласно разделу 3 договора цессии, Султаев З.А. обязался оплатить стоимость уступаемого права в размере х руб. в следующем порядке: х руб. в момент подписания договора, х руб. после внесения изменений в ЕГРЮЛ в части х % доли в уставном капитале ООО "Асмато" или вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, х руб. в течение 6 месяцев с момента заключения договора цессии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент подписания договора цессии он передал ответчику денежные средства в размере х руб.00 коп., которые не были ему ответчиком Лехом С.И. возвращены.

Истец Султаев З.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Асмато", Степаняну С.Г., М. о взыскании задолженности, неустойки, убытков, обращении взыскания на предмет залога, а ответчиком Степаняном С.Г. был предъявлен встречный иск к Султаеву З.А., Леху С.И. о признании недействительным договора цессии.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.201х г. с ООО "Асмато" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере х долларов США и х руб., госпошлина в размере х руб., и частично удовлетворены встречные исковые требования Степаняна С.Г. о признании недействительным договора цессии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.201х г., вступившему в законную силу 04 апреля 201х г., по иску ООО "Асмато" к Леху С.И., Султаеву З.А. о признании договора цессии недействительным, исковые требования были удовлетворены, и договор цессии от 11.12.201х г., заключенный между Султаевым З.А. и Лехом С.И. был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.04.201х г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.201х г. было отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султаева З.А., а встречные исковые требования Степаняна С.Г. к Султаеву З.А., Леху С.И. о признании недействительным договора цессии удовлетворены, и договор цессии от 11.12.201х г., заключенный между Султаевым З.А. и Лехом С.И. признан недействительным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, и учитывая то, что заключенный между сторонами договор цессии от 11.12.201х г. был признан судом недействительным, и решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.201х г. о взыскании с ООО "Асмато" в пользу Султаева З.А. денежных средств в размере х долларов США и х руб.00 коп. было отменено, в связи с признанием недействительным договора цессии от 11.12.201х г., то суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом по договору цессии денежную сумму в размере х руб.00 коп., признав заявленные истцом требования обоснованными, а также взыскал упущенную выгоду в размере х долларов США и х руб., и расходы по госпошлине в размере х руб.00 коп., и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел в Тимирязевском и Кунцевском районных судах г. Москвы, указав на то, что данные расходы не относятся к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд также исходил из того, что вынесенными судебными постановлениями было установлено, что ответчик Лех С.И. при заключении договора цессии от 11.12.201х г., подлежащего признанию недействительным, действовал недобросовестно, о чем он не мог не знать, и своими действиями нарушил права истца Султаева З.А., причинив последнему вред в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена Султаевым З.А. по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.201х г.

В апелляционной жалобе ответчик Лех С.И. ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения им обязательств по договору цессии и о наличии у него убытков в виде предполагаемой выгоды, а также указывает на то, что истец не доказал причинно - следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии и причиненными истцу убытками. Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы основан на требованиях закона и заслуживает внимания.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторонам обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что он при подписании договора цессии между сторонами от 11 декабря 201х года передал ответчику Леху С.И. по условиям договора цессии денежную сумму в размере х руб.00 коп. Такие доказательства также не были им представлены и в суд апелляционной инстанции, тогда как ответчик указывал в апелляционной жалобе на то, что он по договору цессии не получал от истца Султаева З.А. денежные средства в сумме х руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представил доказательств передачи ответчику и получения им от него денежных средств в сумме х руб.00 коп. по договору цессии, заключенному между сторонами от 11 декабря 201х года, то оснований к применению к ответчику положений п. 2 ст.167 ГПК РФ последствий недействительности сделки и о возврате полученного по договору цессии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца, не основаны на материалах дела и доказательствах, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Султаева З. А. к Леху С. И. о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: