Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-9644/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Турлюк С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать Турлюк С.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N*, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Жариков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Турлюк С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры коммунального типа, которая была ему предоставлена на основании обменного ордера N* серия * от * года, выданного ДМЖ МГКА "Мосжилсервис". Впоследствии, *года в отношении спорного жилья между истцом Жариковым А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которого в спорной квартире наряду с нанимателем была зарегистрирована бывшая супруга Жарикова А.В. - Турлюк С.А. Указывая на то, что брак между сторонами был расторгнут *года, тогда как регистрация ответчика Турлюк С.А. в спорной квартире произведена *года, а также поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя, в спорное жилье никогда не вселялась, бремя содержания квартиры не несет, совместного хозяйства стороны не ведут, и учитывая то, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как нанимателя спорного жилья, Жариков А.В. обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Жариков А.В. и его представитель Савчук В.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Турлюк С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Турлюк С.А.

Представитель третьего лица ОУФМ России по Можайскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Турлюк С.А., также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Турлюк С.А., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Турлюк С.А. о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 02 июля 2015 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 20 марта 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ОУФМ России по Можайскому району г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения представителя истца Жарикова А.В. - Савчук В.В., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика Турлюк С.А. - Алимхановой Э.А., просившей отказать в удовлетворении иска к ответчику Турлюк С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 54 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 69, ст. 70 действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

На основании части 2 статьи 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (у члена семьи нанимателя жилого помещения - возникновения права пользования).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу данных норм закона, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, было предоставлено истцу Жарикову А.В. в порядке обмена с Киселевой К.В. *года. В ордере указан список лиц, въезжающих по ордеру- бывшая жена Турлюк С.А. (л.д.*). Спорное жилое помещение состоит из двух комнат в коммунальной квартире- площадью жилого помещения *кв.м., общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м.

Согласно договора социального найма спорного жилого помещения N* от *года, а также выписки из домовой книги от *года, в спорном жилом помещении на постоянной основе зарегистрированы Жариков А.В. и Турлюк С.А. с *года.

Между тем, брак между Жариковым А.В. и Турлюк С.А. прекращен *года на основании совместного заявления сторон Кировским отделом ЗАГС г. Москвы по актовой записи N*.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Жариков А.В. ссылался на то, что ответчик Турлюк С.А. в спорную квартиру N*, расположенную по адресу: *, никогда не вселялась и не проживала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, ответчик вступила в другой брак, при этом попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, а также указывал на формальный характер ее регистрации в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта возникновения правоотношений по приобретению ответчиком Турлюк С.А. права пользования спорным жилым помещением путем вселения в него, бремя доказывания обратного (вселения в квартиру) возлагается на ответчика.

Оспаривая доводы искового заявления, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила.

Разрешая заявленные исковые требования истца Жарикова В.А. и признавая Турлюк С.А. не приобретшей право на спорную жилую площадь, судебная коллегия исходит из того, что наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчика пользования спорным жилым помещением не усматривается; доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный, а не временный характер, а достоверных оснований для признания причин отсутствия в спорном жилом помещении вынужденными или временными не имеется.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что фактически в спорное жилое помещение ответчик Турлюк С.А. никогда не вселялась и в нем не проживала, в действительности к отношениям по исполнению договора социального найма никакого отношения не имеет, ее регистрация по месту жительства имеет формальный характер, поэтому ответчик не приобретала самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, и поскольку сохранение формальной регистрации Турлюк С.А. ущемляет права истца, фактически проживающего в спорном жилом помещении, постольку признание последней не приобретшей право пользования жилым помещением является безусловным и достаточным основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Турлюк С.А. указывает на то, что частично оплачивала с * года жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, тем самым, по мнению ответчика, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, которые не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку представленные ответчиком в материалы дела квитанции по оплате ЖКУ не свидетельствуют об исполнении в полном объеме Турлюк С.А. обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения и не подтверждают доводы ответчика о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выезд Турлюк С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с Жариковым В.А., также является несостоятельным, поскольку ответчик, полагая, что она имеет равные с ответчиком права на проживание и использование спорного жилого помещения, тем не менее длительное время не заявляла о своих правах в отношении спорной квартиры, не предпринимала попыток вселиться в квартиру и не проживала в квартире.

Вместе с тем, как было установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, ответчик Турлюк С.А. в течение длительного времени не проявляла никакого интереса к спорному жилому помещению, не предпринимала мер к проживанию в нем, пользованию квартирой, а также не осуществляла иных каких-либо действий по защите своих прав в отношении данного жилого помещения, в том числе, в части вселения в эту квартиру.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда города Москвы 02 июля 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения о признании Турлюк С.А. не приобретшей права пользования жилым помещением в виде квартиры N 32, расположенной по адресу: город Москва, ул. Говорова дом 14 к. 5, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Признать Турлюк С.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: