Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9659/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Пантелеймоновой Е.Н. и Лукиной Н.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от 16.08.2013 года.

Взыскать с Пантелеймоновой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N*** от 16 августа 2013 года в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - "*** ", тип ТС: легковой автомобиль, *** года выпуска, N двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: (VIN) ***, цвет ***, мощность двигателя (кВт/л.с.): *** /***, масса без нагрузки (кг): ***, паспорт транспортного средства: *** ***, дата выдачи 24.02.2013 г., принадлежащее Лукиной Н.Ю., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ответчикам Пантелеймоновой Е.Н., Лукиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пантелеймоновым А.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Пантелеймонову А.Я. денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев при процентной ставке *** % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства N *** от 16.08.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки "***", тип ТС: легковой автомобиль, *** года выпуска, N двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: (VIN) ***, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.): *** /***, масса без нагрузки (кг): ***, паспорт транспортного средства: ***, дата выдачи 24.02.2013 года. Заемщик Пантелеймонов А.Я. умер 07.06.2015 года, единственным наследником к имуществу Пантелеймонова А.Я. является Пантелеймонова Е.Н. По состоянию на 25.03.2016 года задолженность по кредитному договору N*** от 16.08.2013 года составляет *** руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Пантелеймоновой Е.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 16.08.2013 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., обратить взыскание на транспортное средство марки "***", N двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, принадлежащее Лукиной Н.Ю., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пантелеймонова Е.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Лукина Н.Ю. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления судебных повесток, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукиной Н.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Пантелеймонова Е.Н. и Лукина Н.Ю. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Пантелеймонову Е.Н., представителей ответчика Лукиной Н.Ю. - Роот А.Ю., Пролыгину А.А., подержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Соловьеву Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 353, 809, 810, 819, 1112, 1110, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пантелеймоновым А.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Пантелеймонову А.Я. денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев при процентной ставке *** % годовых на приобретение автомашины марки "***".

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Пантелеймонова А.Я. по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки "***", тип ТС: легковой автомобиль, *** года выпуска, N двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: (VIN) ***, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.): *** /*** , масса без нагрузки (кг): ***, паспорт транспортного средства: ***, дата выдачи 24.02.2013 года на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Пантелеймоновым А.Я. (залогодатель) договора залога N*** от 16.08.2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что до настоящего времени обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено.

Согласно материалам дела, 07.06.2015 года Пантелеймонов А.Я. умер, единственным наследником к имуществу Пантелеймонова А.Я. является Пантелеймонова Е.Н., которая приняла наследство, рыночная стоимость которого составляет более *** руб., что превышает размера долга наследодателя перед банком, равного *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Пантелеймонова А.Я. по кредитному договору N *** от 16.08.2013 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения долга, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника заемщика Пантелеймоновой Е.Н. образовавшейся на дату смерти заемщика Пантелеймонова А.Я. задолженности по кредитному договору N*** от 16 августа 2013 года в размере *** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику Лукиной Н.Ю. транспортное средство марки "***", установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Лукиной Н.Ю. предмет залога, а именно на автомобиль марки "***", установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лукиной Н.Ю. о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику автомашину марки "***", поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество автомобиль марки "***", был отчужден собственником указанного имущества Пантелеймоновым А.Я. и приобретен ответчиком Лукиной Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 года, до вступления в законную силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля Лукиной Н.Ю. действовала иная редакция ст. 352 ГК РФ, в которой не было пункта о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, вывод суда о том, что факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, является верным.

Доводы жалобы ответчика Лукиной Н.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2016 года, ответчик Лукина Н.Ю. извещалась судом надлежащим образом, заблаговременно, судебной повесткой по адресу: *** (л.д.235), судебная повестка возвращена обратно с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Лукиной Н.Ю. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Лукина Н.Ю. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пантелеймоновой Е.Н. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Пантелеймоновой Е.Н., как с наследника, задолженности по кредитному договору N*** от 16.08.2013 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика Пантелеймоновой Е.Н. о том, что заемщик Пантелеймонов А.Я. не получал денежные средства по кредитному договору N*** от 16.08.2013 года, опровергается материалами дела, из которого следует, что денежные средства по данному договору были получены заемщиком и направлены на приобретение автомашины марки "***", которая была предоставлена заемщиком в залог банку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пантелеймоновой Е.Н. о том, что она не давала своему супругу Пантелеймонову А.Я. согласия на заключение кредитного договора N*** от 16.08.2013 года, и что отсутствие такого согласия является основанием для признания кредитного договора недействительным, основан на неверном толковании норм материального права. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Поскольку при заключении кредитного договора N*** от 16.08.2013 года распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между банком и заемщиком Пантелеймоновым А.Я.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пантелеймоновой Е.А. о том, что в случае взыскания долга с ответчика Пантелеймоновой Е.Н. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину марки "***", банком будет произведено двойное взыскание и за счет продажи предмета залога и за счет взыскания задолженности с ответчика, полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования считаются удовлетворенными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется заявителем по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно. В данном случае двойного взыскания не происходит, поскольку, сумма, вырученная от продажи автомобиля поступает кредитору (залогодержателю), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантелеймоновой Е.Н., Лукиной Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: