Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-9660/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Карманова В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N _ от _ года об отказе в заключении договора социального найма.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность заключить с Кармановым В.И., с учетом члена его семьи - Кармановой Ю.В., договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _,

установила:

Карманов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ года по _ года он работал в ГУП "Экотехпром" водителем 3 класса. _ года Заместителем Префекта ЦАО г. Москвы принято Распоряжение N _ "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "Экотехпром", передаваемых на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Кармановым В.И.". _ года на основании вышеуказанного Распоряжения Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор N _ аренды жилого помещения. В соответствии с указанным договором ДЖП и ЖФ г.Москвы (арендодатель) передал в аренду ГУП "Экотехпром" двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м, жилой площадью .. кв.м для использования в целях проживания сотрудника предприятия с семьей. Пунктом 1.1. договора аренды определено, что условия заключенного договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора аренды и установлен срок начала аренды с _ года. _ года на основании Распоряжения Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от _ года N _, договора аренды жилого помещения от _ года N ..-_, между истцом и ГУП "Экотехпром" был заключен договор N _ субаренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _., общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м на срок с _ года по _ года. _ года на основании Распоряжения Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от _ года N _ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор N _ аренды спорного жилого помещения. В соответствии с указанным договором ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель) передал в аренду ГУП "Экотехпром" вышеуказанную квартиру для использования в целях проживания сотрудника предприятия с семьей на срок с _ года по _ года. _ года на основании Распоряжения Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от _ года N _, договора от .. года N _ аренды жилого помещения, между истцом и ГУП "Экотехпром" был заключен договор N _ найма вышеуказанного жилого помещения на срок с _ года по _ года. _ года истец был уволен из ГУП "Экотехпром" в связи с сокращением численности и штата работников организации. _ года Карманов В.И. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: _, с включением в договор социального найма своей дочери Кармановой Ю.В. Однако _ года ДГИ г.Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на превышение площади жилого помещения над нормой предоставления, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29. По мнению истца, отказ ДГИ г.Москвы в заключении с ним договора социального найма является незаконным, поскольку Карманов В.И. и член его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у истца до введения в действие ЖК РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем истец просил признать данный отказ незаконным и обязать ДГИ г.Москвы заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карманов В.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Крылова Ю.Д., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Сергунина Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карманова В.И. - Крылова Ю.Д., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8 О частичной отмене решения Московского городского суда от 04.12.2012 и удовлетворении заявления о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим п. 1.1 Положения, утв. постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенную по адресу: _

_ года Карманов В.И. был принят на работу в ГУП "Экотехпром" водителем 3 класса.

_ года Заместителем Префекта ЦАО г. Москвы было издано Распоряжение N _ "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "Экотехпром", передаваемых на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Кармановым В.И.".

_ года между ДЖП и ЖФ г.Москвы (в настоящее время ДГИ г.Москвы) (арендодатель) и ГУП "Экотехпром" (арендатор) был заключен договор N _ аренды жилого помещения, согласно которому ДЖП и ЖФ г.Москвы передал в аренду ГУП "Экотехпром" двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м для использования в целях проживания сотрудника предприятия с семьей на срок с _г. по _г.

_ года между ГУП "Экотехпром" (арендатор) и Кармановым В.И. (субарендатор) был заключен договор N _ субаренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м, жилой площадью .. кв.м на срок с _г. по _г.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире с _ года зарегистрированы Карманов В.И. и Карманова Ю.В.

_ года между ДЖП и ЖФ г.Москвы (в настоящее время ДГИ г.Москвы) (арендодатель) и ГУП "Экотехпром" (арендатор) был заключен договор N _ аренды жилого помещения, согласно которому ДЖП и ЖФ г.Москвы передал в аренду ГУП "Экотехпром" вышеуказанную квартиру для использования в целях проживания сотрудника предприятия с семьей на срок с _ года по _ года.

_ года между ГУП "Экотехпром" (наймодатель) и Кармановым В.И. (наниматель) был заключен договор N _ найма вышеуказанного жилого помещения на срок с _ года по _ года.

Согласно представленной истцом справки ГУП "Экотехпром" N _ от ..г. и копии Приказа ГУП "Экотехпром" N _ от _ года о прекращении (расторжении) трудового договора, Карманов В.И. проработал в ГУП "Экотехпром" более 10 лет и был уволен из ГУП "Экотехпром" _ года в связи с сокращением численности и штата работников организации.

_ года Карманов В.И. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения с включением в договор социального найма помимо истца члена его семьи - К Ю.В. (дочь).

_ года ДГИ г.Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на превышение площади жилого помещения над нормой предоставления, указанной в ст. 20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карманова В.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года по делу N 5-АПГ13-8 и пришел к обоснованному выводу о том, что у ДГИ г.Москвы отсутствовали основания для отказа истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку истец проработал на предприятии, предоставившем ему жилое помещение, более 10 лет, был уволен по сокращению численности и штата.

То обстоятельство, что занимаемая истцом и его дочерью спорная жилая площадь превышает норму предоставления жилой площади (18 кв.м на человека), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 п.1.1. указанного Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, устанавливающий, что занимаемое жилое помещение не должно превышать размеры площади жилого помещения, указанные в ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещенияN (18,0 кв.м площади жилого помещения на одного человека), был признан недействующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г.Москвы обоснованно отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку истец и его дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении, общая площадь которого составляет _ кв.м, жилая площадь _ кв.м, что превышает норму предоставления жилого помещения (18,0 кв.м общей площади на человека), не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Карманову В.И. и членам его семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма является незаконным. Истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не подлежали применению, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, жилое помещение было предоставлено Карманову В.И. распоряжением Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от ..г. N _, т.е. до введение в действие Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что договор субаренды с Кармановы В.И. был заключен только _г., правового значения не имеет в данном случае, поскольку, как видно из самого договора, срок его действия начинался с _ года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: