Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9662/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Джимбеева М. А. и ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Джимбеева М. А. к ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Джимбеева М. А. страховое возмещение в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере хххх рублей 40 коп., всего - хххх (хххх) рублей 22 копейки.

В остальной части иска Джимбееву М. А. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх (хххх) рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххх (хххх) рубль 66 копеек.

установила:

Джимбеев М.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 июня хххх года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности телефона марки "хххх", тип хххх, приобретенного в салоне связи "хххх" 27 июня хххх г.

11.03.хххх г. наступил страховой случай, телефон был поврежден вследствие падения с высоты. 12 марта хххх г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и был направлен страховщиком на проведение независимой экспертизы в ООО "хххх", куда он сдал телефон. 05 апреля хххх г. ему поступило уведомление о завершении ремонта телефона, который был произведен без согласия истца и без согласования с ним ремонтных воздействий. При этом, истец обнаружил недостатки: зазор в левой верхней части корпуса, и после согласования дополнительных работ со страховщиком 14 апреля хххх г. он был вынужден подписать договор бытового подряда на ремонт техники. Получив телефон из сервисного центра, истец снова обнаружил недостатки: нагрев верхней части корпуса через 10 минут работы, разводы на дисплее при нажатии, кнопки громкости и включения плотно не зафиксированы, справа дисплей не установлен встык с задней крышкой, зазор в верхней левой части смартфона, синее пятно на дисплее при темном освещении, отсвечивание дисплея.

18 апреля хххх г. истец обратился в страховую компанию с претензией о ненадлежащем ремонте и с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить стоимость их устранения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения этих недостатков, оплатив стоимость услуг эксперта на сумму хххх руб., т.к. ответ в установленный срок получен им от ответчика не был.

В соответствии с заключением специалиста от 24 мая хххх г., обнаруженные недостатки образовались в результате некачественно произведенных ремонтных работ, и в связи с заменой дисплейного модуля и корпуса аппарата наблюдается несоответствие номеров IMEI на корпусе и в настройках аппарата, IMEI (идентификационный признак конкретного телефона) был изменен без согласия истца, что является существенным недостатком и отклонением от условий договора. После получения экспертного заключения истец обратился в авторизованный сервисный центр "хххх" для расчета стоимости устранения недостатков. Согласно акту осмотра ООО "хххх" от 24.05.хххх г., для восстановления работоспособности телефона необходима покупка устройства, в связи с чем, телефон восстановлению не подлежит, так как стоимость нового устройства составляет хххх руб. Поскольку ООО "хххх" не является авторизованным сервисным центром "хххх", то истец полагает, что направление его ответчиком в этот сервис на ремонт является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства, истец Джимбеев М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере стоимости аналогичного устройства - хххх рублей, неустойку в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы на оплату юридических консультационных услуг в размере хххх рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере хххх руб. 40 коп., штраф в размере хххх % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере хххх руб. 38 коп.

В суде первой инстанции истец Джимбеев М.А. и его представитель просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" К. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Джимбеев М.А. в части взысканных в его пользу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размера компенсации морального вреда, штрафа, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, и об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований просит ОАО "Альфа Страхование" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Джимбеева М.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности от 21.10.хххх г. за N хххх - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 310, 929, 930, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, и оснований к его отмене не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 июня хххх г. истец приобрел в ЗАО "хххх" смартфон марки "хххх, модель хххх", тип хххх, IMEI хххх, стоимостью хххх руб. (л.д. 13, 14-15).

27 июня хххх г. между Джимбеевым М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования движимого имущества, а именно, вышеуказанного смартфона по программе "хххх", полис страхования N хххх, страховая сумма составила хххх руб., страховая премия хххх руб., срок действия договора составил хххх мес. с хххх-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии (л.д. 35-38).

Истец оплатил страховую премию в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком ЗАО "хххх", и договор страхования вступил в силу.

На основании п. 9.6.1 договора страхования, к страховому риску относится поломка имущества вследствие его механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

11 марта хххх г. наступил страховой случай, телефон истца был поврежден вследствие падения с высоты.

12 марта хххх г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком Джимбееву М.А. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО "хххх" (л.д. 34).

12 марта хххх г. смартфон "хххх", тип хххх был сдан истцом на диагностику, что подтверждается листом приема сервисного центра ООО "Мак-профи" (л.д. 101), из которого следует, что со слов клиента смартфон имеет следующие неисправности: при падении отошел экран, деформировался корпус, узловая диагностика.

05 апреля хххх г. Джимбееву М.А. от ООО "хххх" поступило уведомление о завершении ремонта техники (л.д. 32), однако при получении телефона истец обнаружил недостатки: зазор в левой верхней части корпуса: между корпусом и дисплеем, путем сдавливания пальцами зазор становился меньше. После согласования дополнительных работ со страховщиком, смартфон истца был вновь принят ООО "хххх" на ремонт.

В соответствии с актом осмотра электронной техники ООО "хххх" от 06 апреля хххх г., в ходе диагностического осмотра было выявлено, что в результате динамического воздействия (падение, удар) телефон имеет механические повреждения - дисплейный модуль (расслоился), нарушена геометрия корпуса (деформирован), и необходима замена дисплейного модуля, замена корпуса. Стоимость ремонта составила хххх руб, срок ремонта - 14 рабочих дней (л.д. 65).

13 апреля хххх г. Джимбееву М.А. от ООО "хххх" поступило уведомление о завершении ремонта техники (л.д. 32).

14 апреля хххх г. между истцом и ООО "хххх" был подписан договор бытового подряда на ремонт техники (л.д. 39).

В отношении смартфона истца были произведены следующие работы (услуги): замена дисплейного модуля - хххх руб., замена корпуса - хххх руб., всего выполнено работ на хххх руб., что подтверждается копией договора бытового подряда.

Получив телефон из сервисного центра, истец снова обнаружил недостатки: нагревание верхней части корпуса с двух сторон после 10 минут работы, разводы в верхнем углу дисплея при нажатии, кнопки громкости и включения плотно не зафиксированы, болтаются при касании пальцем, справа дисплей не установлен встык с задней крышкой, зазор в верхней левой части смартфона, синее пятно на дисплее при темном освещении во время фотосъемки черного, отсвечивание дисплея в нижней левой части экрана.

18 апреля хххх г. истец Джимбеев М.А. обратился в страховую компанию с претензией о проведении ремонта принадлежащей ему техники с ненадлежащим качеством и требованием устранить выявленные недостатки, и ответ страховой компании в установленный законом срок им получен не был, он обратился в ООО "хххх" для определения причин возникновения вышеизложенных недостатков, оплатив стоимость услуг эксперта на сумму хххх руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 17 мая хххх г. (л.д. 42), копиями чеков (л.д. 41).

Истец о месте и времени проведения осмотра телефона известил представителя страховщика и представителя ООО "хххх" телеграммами Почты России, общая стоимость почтовых расходов составила хххх руб. 04 коп. (л.д. 12).

В соответствии с заключением специалистов ООО "хххх" N хххх от 24 мая хххх г., в аппарате были обнаружены следующие недостатки: неравномерный зазор между дисплейным модулем и корпусом аппарата, в левой верхней части дисплейного модуля наблюдается люфт при нажатии, кнопка увеличения громкости и кнопка включения не зафиксированы в корпусе аппарата, при нажатии на верхнюю левую область дисплейного модуля наблюдается искажение изображения, волны, изменение цвета в верхнем левом углу, на темном фоне при включенном экране наблюдается синее пятно в нижней центральной части дисплея, имеется неравномерность подсветки дисплея. Других недостатков в аппарате не было обнаружено. Обнаруженные недостатки образовались в результате некачественно произведенных ремонтных работ.

При этом, проверкой на работоспособность телефона было установлено, что в настройках аппарата указан IMEI хххх. Согласно копии договора бытового подряда на ремонт техники от 14 апреля хххх г. в аппарате осуществлялись работы по замене дисплейного модуля и корпуса аппарата, в связи с чем, наблюдается несоответствие номеров IMEI на корпусе и в настройках аппарата, однако IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели.

Получив заключение специалистов ООО "хххх" N хххх от 24 мая хххх г., истец Джимбеев М.А. обратился в авторизованный сервисный центр хххх - ООО "хххх" для расчета стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с актом осмотра ООО "хххх" N хххх от 24 мая хххх года, были обнаружены следы несанкционированной модификации, а именно заменен металлический корпус устройства, несоответствие серийных номеров корпуса (IMEI: хххх) и материнской платы (IMEI: хххх).

По информации, предоставленной производителем, данное устройство не обслуживалось в авторизованных сервисных центрах хххх. Согласно правилам гарантийного обслуживания, несанкционированные модификации оборудования являются нарушением правил эксплуатации, и гарантийным случаем не являются и ремонту не подлежат. Для восстановления работоспособности телефона необходима покупка устройства: хххх. Стоимость покупки устройства составляет хххх руб. (л.д. 40).

18 апреля хххх г. служба контроля качества сервиса ОАО "АльфаСтрахование" сообщила истцу в ответ на его обращение о его возможности обратиться в офис ООО "хххх" для оформления гарантийного обращения и проведения повторной диагностики для выяснения причин отказа систем устройства и их устранения по гарантии, либо вне ее, в зависимости от технического состояния оборудования и причин возникновения такого состояния (л.д. 45). 02 июня хххх г. аналогичный ответ был дан Джимбееву М.А. ООО "хххх" (л.д. 60).

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что смартфон истца на момент страхового случая находился на гарантии (л.д. 43, 44).

В соответствии с актом ООО "хххх" смартфон истца Джимбеева М.А. после несанкционированного вмешательства неавторизованного сервисного центра хххх ООО "хххх" восстановлению не подлежит.

Согласно заключению эксперта ООО "хххх" N хххх от 08 сентября хххх г., в результате некачественного ремонта принадлежащего истцу смартфона хххх, серийный номер IMEI хххх специалистами ООО "хххх" у телефона имеются недостатки, перечисленные выше в заключение ООО "хххх" N хххх от 24 мая хххх г., за исключением "телефон начинает нагреваться в верхней части корпуса с двух сторон после 10 минут работы", которые не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ ввиду отсутствия оригинальных запасных частей "хххх", поскольку таковые не поставляются на территорию РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оценил экспертное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, приняв его как допустимое доказательство по делу, исходил из того, что при проведении некачественного несанкционированного ремонта застрахованного имущества истца силами привлеченного ответчиком неавторизованного исполнителя, наличием обстоятельств, исключающих возможность восстановительного ремонта поврежденного смартфона, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере хххх руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.хххх г. по 13.10.хххх г. за хххх дней просрочки, от суммы хххх руб. в размере хххх руб. 82 коп., компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 00 коп. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штраф в размере хххх руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 88, 94 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере хххх руб., так как данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и были им документально подтверждены, а также взыскал почтовые расходы в размере хххх рублей 40 коп.: на отправление ответчику телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр поврежденного телефона, признав их необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу в соответствии со ст. 103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы неуплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 66 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплату юридических услуг в разумных пределах в размере хххх руб.

Установив, что определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по ее проведению в сумме хххх руб. были возложены на ответчика ОАО "АльфаСтрахование", которым обязанность по их оплате не была выполнена, суд первой инстанции, применив ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал в пользу ООО "хххх" расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в размере хххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с положениями ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Джимбеева М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" как незаконного.

Довод апелляционной жалобы Джамбеева М.А. о том, что суд необоснованно взыскал в его пользу сумму страхового возмещения, а не убытки, причиненные наступлением страхового случая, не влечет изменение решения суда в указанной части , так как согласно условиям договора страхования по страховому полису, страховщик несет ответственность перед Страховщиком за убытки, в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 35)

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованным, и не влекущим изменение решения суда в указанной части, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об определении размера компенсации морального вреда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца как потребителя, не влечет изменение решения суда в части, взысканного судом штрафа, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, вправе был сам определить его размер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ " О защите прав потребителей", также не влечет изменение обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку истец просил взыскать неустойку и проценты одновременно, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так как правоотношения сторон регулируются договором добровольного страхования в сумме хххх руб. 82 коп.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении транспортных расходов на поездки в судебные заседания, а именно, понесенные истцом расходы на бензин, за авиабилеты хххх, всего на общую сумму хххх руб.36 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, так как понесенные истцом расходы основаны на недопустимых доказательствах (л.д.108 - 110), которые с достоверностью не подтверждают относимость их к рассмотрению судом данного спора. Кроме того, истец указывает на то, что он проживает в г. хххх, а авиабилеты им представлены хххх. Его доводы в жалобе о том, что он не имеет финансовой возможности приобрести авиабилеты на прямые авиарейсы хххх ничем не подтверждены и не основаны на допустимых доказательствах.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов был определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, и его участия в рассмотрении по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахования" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца полную страховую сумму без учета износа товара, является несостоятельным, так как истцом был приобретен телефон 27 июня хххх г., что подтверждается чеком. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к ответчику 12 марта хххх г., т.е. до истечения одного года после его покупки, в связи с чем, хххх % износ товара в год правомерно не был учтен судом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что для восстановления работоспособности телефона истца необходима покупка другого устройства, стоимость которого составляет хххх руб. 00 коп. (л.д.40), что превышает размер страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил неосновательное обогащение в размере полной страховой суммы по договору страхования и также отремонтированный телефон, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о возврате ему данного телефона.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому они не могут служить основанием к его изменению либо отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению (отмене) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джимбеева М. А. и ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: