Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9663/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Леонидовой Н.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Леонидовой Н.П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Леонидова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в сумме *** руб., неустойки за период с 04.07.2016 года по 31.08.2016 года в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с 15.03.2016 года по 31.08.2016 года, расходов по оказанию юридической помощи в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 марта 2016 года между истцом Леонидовой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере *** руб. *** коп. на оплату страховой премии. Полагая, что права истца, как потребителя, были нарушены при заключении кредитного договора, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, и учитывая, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, поскольку Леонидовой Н.П. была навязана услуга банка по страхованию, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Леонидова Н.П. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - Майорова Д.В. в суде заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

В суд первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Леонидова Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца, представителей ответчика и третьего лица, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Леонидовой Н.П. в связи с неявкой сторон и третьего лица в заседание судебной коллегии, поскольку истец, представители ответчика и третьего лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Леонидовой Н.П. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1,8, 420, 421, 423, 432, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Леонидовой Н.П. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец Леонидова Н.П. обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года истцом Леонидовой Н.П. было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика N ***, которым истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на условиях, определенных данным договором, с уплатой суммы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. *** коп. за весь срок страхования.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору, о размере процентной ставки, подписав который, истец Леонидова Н.П. согласилась с данными условиями.

Из дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, а также перечислил сумму в размере *** руб. *** коп. руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании жизни истца Леонидовой Н.П., ее здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец Леонидова В.П. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее, как потребителя, права, навязав услугу страхования.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец Леонидова Н.П. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, а также обстоятельства, связанные с недобровольной потерей работы ею как заёмщика по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует её собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 15.03.2016 года.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Леонидова Н.П. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец Леонидова Н.П. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец был согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Леонидовой Н.П. в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Леонидова Н.П. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных Леонидовой Н.П.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии Леонидовой Н.П. на перечисление страховой премии с её счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца Леонидовой Н.П. в заявлении о добровольном страховании, в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Рассматривая доводы истца о том, что истцу не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о полном размере выплаты кредита, не был выдан график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Леонидова Н.П. с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на соответствующем документе, а также согласилась с суммой кредита, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Леонидовой Н.П. в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Леонидова Н.П. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что могла заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования, а в случае отказа от заключения договора страхования кредитный договор не был бы с ней заключен, поэтому услуга по страхованию была навязана истцу банком.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца него условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, пользуясь неграмотностью заемщика Леонидовой Н.П., заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца Леонидовой Н.П., поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика N*** от 15.03.2016 года, подписанного истцом Леонидовой Н.П., страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не была лишена возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец Леонидова Н.П., выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец могла произвести оплату страховой премии без предоставления кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором. Названные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям Леонидовой Н.П., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: