Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9678/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Чернышева В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышева В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать,

установила:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Управлению Ростреестра по Москве, просил установить факт родственных отношений, факт принятия наследства, признать права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. умерла И.Е.И., которая приходится *** истца - И.А.И., умершей *** года. У И.Е.И. был *** - Ж.А.Я.

Поскольку свидетельства о рождении И.Е.И. и И.А.И. не сохранились, однако факт родственных отношений между *** И.Е.И. и И.А.И. подтверждается решениями Тимирязевского межмуниципального районного суда г.Москвы, справками Суворовского р/о Тульской области от 7 сентября 1995 г.

*** истца - И.Е.И. и ее *** Ж.А.Я. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

После смерти И.Е.И., умершей *** г., и ее *** -Ж.А.Я., умершего *** года, в течение установленного законом срока, истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследственного дела, однако заявление у него не было принято. Действуя по доверенности от имени своей *** И.А.И., истец обратился в Тимирязевский межмуниципальный районный суд г. Москвы с требованиями о признании права наследования.

Решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. к наследованию по закону была призвана *** истца - И.А.И.

После смерти И.А.И. решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г. за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, в удовлетворении требований Чернышева В.И. о признании за ним право на наследственное имущество после смерти Ж.А.Я. на вторую половину квартиры, было отказано.

Между тем, истец полагает себя законным наследником к имуществу умершего Ж.А.Я., имущество, оставшееся после смерти *** - Ж.А.Я., перешло в его владение. Установление факта принятия истцом наследства истцу необходимо для получения свидетельства о собственности на жилище. Других наследников к имуществу Ж.А.Я. не имеется.

Истец просил суд установить факт родственных отношений Чернышева В.И. с *** - И.Е.И., *** - И.А.И., ***- Ж.А.Я., установить факт принятия истцом наследства после смерти Ж.А.Я., признав за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец Чернышев В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Захарикова А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Управление Росреестра по г.Москве, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чернышев В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, будучи извещенными, в заседание судебное коллегии не явились, уважительности причин неявки не подтвердили, об отложения слушания по делу не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 8 декабря 1993 г. передана в совместную собственность без определения долей - И.Е.И. и ее *** Ж.А.Я., которые были зарегистрированы и проживали в указанной квартире.

*** г. И.Е.И. умерла.

*** г. умер Ж.А.Я.

ЖА.Я., после смерти *** фактически вступил во владение наследственным имуществом (квартирой), поскольку оплачивал коммунальные платежи, проживал в ней до дня смерти, т.е. принял наследство в установленном законом порядке, поэтому вся квартира N *** по адресу: *** стала принадлежать Ж.А.Я.

После смерти И.Е.И. наследником первой очереди является *** умершей - Ж.А.Я., который принял наследство в установленном законом порядке, завещание иным лицам при жизни И.Е.И. не составлялось, поэтому *** умершей - И.А.И. в круг наследников после смерти И.Е.И., не вошла.

Данные обстоятельства установлены решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. по делу по иску И.А.И. к Государственной налоговой инспекции N 13 по САО г. Москвы о продлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ГНИ N 13 к Чернышеву В.И., Ч.Ю.И., Р.А.И. о признании права на квартиру.

Решение Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Чернышев В.И., обращаясь в настоящем иском, в обоснование своих требований указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу И.А.И., которая в свою очередь унаследовала по закону имущество, оставшееся после смерти своего *** Ж.А.Я., которому на момент смерти принадлежала на праве собственности спорная квартира.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Чернышевым В.И. требований, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г. установлено, что после смерти Ж.А.Я., умершего *** г., наследников первой и второй очереди, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, не имелось, а И.А.И. и ее правопреемники - Чернышев В.И., Ч.Ю.И., Р.А.И. не относятся к кругу наследников после смерти наследодателей И.Е.И. и Ж.А.Я., ввиду чего право собственности на квартиру N *** по адресу: *** было признано за государством.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд признал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку установление факта родственных отношений и факта принятия наследства необходимы истцу для вступления в права наследования, однако оснований для вступления в права наследования не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя постановленное решение, ответчик ссылается на то, что является законным наследником по праву представления к имуществу И.Е.И. и Ж.А.Я., его право на наследование спорной квартиры подтверждается решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г., которым И.А.И. продлен срок для принятия наследства в виде спорной квартиры по адресу: ***, а также решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г., которым за И.А.И. признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире после смерти *** - И.Е.И. и признано право собственности на 1/2 доли в квартире за государством. Также истец указывает на то, что в соответствии со ст.6 ФЗ от 22.11.2011г N147 "О введении в действие Гражданского кодекса РФ части третьей" он является наследником третьей очереди к имуществу умерших родственников, в то время как государство наследует в порядке 8 очереди, при этом государственные органы до настоящего времени права собственности на квартиру не оформили, в связи с чем право собственности на квартиру должно быть признано за ним.

Между тем данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 1998 г. решение Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 ноября 1995 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 1998 г. решение Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 22 мая 1996 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В последующем данные дела Тимирязевским межмуниципальным районным судом г. Москвы были объединены в одно производство, которое было окончено вынесением решения Тимирязевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г., которым в иске правопреемникам И.А.И. - Чернышеву В.И., Ч.Ю.И., Р.А.И. о продлении срока для принятия наследства, признании права на долю квартиры в порядке наследования отказано, признано право собственности за государством в лице 13-й Государственной налоговой инспекции по САО г.Москвы на квартиру N*** в доме ***, корп.*** по *** в г.Москве.

Таким образом, поскольку срок принятия наследства после смерти И.Е.И. и Ж.А.Я. истек, имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 г., которым, в связи с отсутствием наследников первой и второй очереди, в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР, за государством признано право собственности на квартиру по адресу: ***, ввиду чего на Чернышева В.И. не распространяется действие ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернышева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Телегина ЕК.

гр. Дело N 33-9678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Чернышева В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернышева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: