Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9688/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О. С., Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе истца Дугаевой Л.У. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Дугаевой Л.У. - отказать в полном объеме,

установила:

Дугаева Л.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что согласно ордеру N _ года ей принадлежала двухкомнатная квартира площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _.. На данную квартиру был открыт лицевой счет. В указанной квартире истец и трое ее детей зарегистрированы с _.года по настоящее время. Во время военных событий _ г. в _ ее квартира была разрушена полностью. Согласно расписке N ..истцом был подан заявительский материал в Комиссию Правительства Чеченской Республики по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплат за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество, для получения компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N _ года. Позднее истцу стало известно, что ей отказано в выплате компенсации. Однако до настоящего времени ей не выплатили компенсацию за разрушенное жилье и не предоставили в обмен на утраченное другое пригодное для проживания жилье. Истец полагает, что право и право ее детей, предусмотренное ст.ст. 2, 25, 45, 52 Конституции РФ, нарушено Правительством Российской Федерации, в связи с чем ей и ее детям, которых она проживала одна без отца, трагически погибшего в _году, пришлось и приходится до сих пор испытывать моральные и нравственные страдания на протяжении шестнадцати лет, в связи с чем истец просила взыскать с Правительства РФ в ее пользу и в пользу ее детей компенсацию морального вреда, в связи с разрушением жилья по адресу: г_, которую она оценивает в _.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Правительства РФ, действующий по поручению и на основании доверенности, в судебное заявление явился, исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дугаева Л.У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального Конституционного закона N 2-ФКЗ от 17 декабря 1997 года "О Правительстве Российской Федерации", Указом Президента РФ от 05 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике", Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дугаевой Л.У. требований.

Обращаясь с заявленными требованиями Дугаева Л.У. указала, что принадлежавшая ей двухкомнатная квартира площадью _ кв.м., _0, полностью разрушена во время военных событий в Чеченской Республике в _ году.

Истец обвалилась с заявительским материалов в Комиссию Правительства Чеченской Республики по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Дугаевой Л.У. был подан заявительский материал за номером _, который был рассмотрен на заседании Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество Правительства Чеченской Республики от _ года и по нему было принято отрицательное решение, так как заявитель не включена в утвержденный перечень разрушенного жилья (указанная информация получена истцом из Архивного управления Правительства Чеченской Республики справкой от 07 сентября _).

Таким образом, заявление истца, представленное Комиссии, не соответствовало требованиям пункта 2 Правил.

Судом установлено, что проведение антитеррористической операции на территории Чеченской Республики осуществлялось на основании Указа Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа".

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 N 10-П признано, что Указ Президента Российской Федерации "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", принят в пределах конституционных полномочий Президента Российской Федерации, предусмотренных статьями 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 90 (часть 3) и 144 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, каких-либо доказательств того, что физические нравственные страдания причинены истцу в результате виновных действий ответчика Правительства РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца на наличие оснований для выплаты компенсации за утрату жилья в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, и не выплату ей до настоящего времени соответствующей компенсации ущерба, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дугаевой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи