Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9710/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаряна К.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Ассаджиаторе", Сафаряна К. С. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N .. от .. года, по кредитному договору N .. от .. года в размере .., расходы по оплате госпошлины в сумме .. рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество согласно приложению 2 к договору о залоге имущества .. от .. года.

установила:

Истец АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился с иском к ответчикам ООО "Ассаджиаторе", Сафаряну К.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца АКБ "Трансстройбанк" (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафарян К.С., являющийся генеральным директором ООО "Ассаджиаторе", в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сафарян К.С., не соглашаясь с расчетом задолженности, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .. года между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО "Ассаджиаторе" был заключен кредитный договор N .., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .. руб., а заемщик принял обязательства возвратить кредит до .. года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых; срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, однако обязательства не исполнены; по состоянию на .. года задолженность заемщика составляет .. руб.: основной долг - .. руб.; проценты - ..; с целью обеспечения обязательств ООО "Ассаджиаторе" по кредитному договору между истцом и Сафаряном К.С. был заключен договор поручительства N .. от .. года.

.. года между истцом и ООО "Ассаджиаторе" был заключен кредитный договор N .., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .. руб., а заемщик принял обязательства возвратить кредит до .. года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых; срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, однако обязательства не исполнены; по состоянию на .. года задолженность заемщика составляет .. руб. ..коп.: основной долг - .. руб., проценты - ...; с целью обеспечения обязательств ООО "Ассаджиаторе" по кредитному договору между истцом и Сафаряном К.С. был заключен договор поручительства N .. от .. года.

Также с целью обеспечения обязательства по указанным кредитным договорам между истцом и ООО "Ассаджиаторе" был заключен договор о залоге имущества .. от ..года, предметом которого является имущество, указанное в приложении 2 к договору о залоге; согласно приложению 2 к договору залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет .. рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк" (АО) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики надлежащим образом принятые по кредитным договорам и договорам поручительства, соответственно, обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Сафаряна К.С. о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты об оценке заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик Сафарян К.С. принимал участие в суде первой инстанции, возражений против исковых требований не выдвигал, с оценкой стоимости заложенного имущества указанного в приложении N2 к договору залога был согласен, свой отчет о стоимости заложенного имущества не представил. В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок списания денежных средств, представленный в кредитном договоре, не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому расчет задолженности не верен, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.7.7 кредитных договоров, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору Банк вправе направить поступающие от заемщика средства на погашение образовавшейся задолженности в следующем порядке: расходы Банка по получению исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, комиссия, неустойка.

Условия, содержащиеся в пункте 7.7 кредитных договоров, требованиям ст.319 ГК РФ не противоречат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаряна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: