Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ситниковых А.В., М.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено: отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 03 декабря 2014 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *.

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Ситниковы А.В., М.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении истцов с соблюдением требований ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19 января 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Ситниковой М.И. признании права собственности в порядке приватизации. Произведен поворот исполнения решения, жилое помещение возвращено в собственность Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситниковых М.И., А.В. - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, принятого на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., поскольку отпали основания для сохранения ареста после разрешения судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Истцу отказано в удовлетворении предъявленного иска, соответственно меры обеспечения утрачивают свое назначение, а потому обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер права истца не нарушаются.

Доводы истца о необходимости сохранения мер обеспечения иска, поскольку истцы не исчерпали все способы судебной защиты и намерены обращаться в кассационную инстанцию судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. отменить. Постановить по делу новое определение. Отменить меры обеспечения иска, принятые согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. в виде наложения ареста на квартиру, по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: