Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9717/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Селезнева А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить сведения об отсутствии просроченного счета отказать,

установила:

Истец Селезнев А.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании исключить из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор N *** о выпуске и обслуживании банковской карты Trust Travel. Во исполнение условий данного договора истцу выдана банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** руб. Также, тарифами банка установлена комиссия за снятие денежных средств. Как указывает истец, *** баланс на выданной ему карте составлял *** руб., *** он внес на счет, открытый при заключении кредитного договора, денежные средства в размере *** руб., и в тот же день банком с карты были списаны денежные средства в размере *** руб. Также, банком было списано *** руб. за услугу смс-информирования и комиссию за снятие денежных средств. Как полагал истец, он свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, впоследствии в адрес истца и его родственников стали поступать требования об оплате имеющейся суммы задолженности по кредитному договору. Поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением послужило то, что, по его мнению, у ответчика имеются нарушения в учете денежных средств на его счете, а кроме того, у банка отсутствуют основания для взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец Селезнев А.В. и его представитель по доверенности А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, заслушав истца Селезнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен кредитный договор N *** о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере *** руб.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем предложения банка о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор анкете-заявлении, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, правилах начисления миль определяемых условиями договора с партнером и тарифном плане (ТП-10), указанном в анкете - заявлении, действующими на момент подписания анкеты-заявления, с которыми заемщик ознакомился, которые понял и с которыми согласен.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал истцу банковскую карту с лимитом кредитования в размере *** руб.

Также, условиями договора стороны определили процентную ставку за пользование кредитом; ежегодную плату за обслуживание банковской карты; процентную ставку по кредиту, действующую по операциям по снятию наличных денежных средств; процентную ставку по кредиту, действующую на все типы операций при невыполнении клиентом условий погашения задолженности; плату за предоставление услуги "SMS-справка по счету"; плату за пропуск оплаты минимальной суммы погашения.

Минимальный платеж по договору составил *** % от полной задолженности, но не менее *** руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что банком были проведены мероприятия по отмене ежегодной платы за обслуживание банковской карты в размере *** руб., а также по отмене комиссии в размере *** руб., ошибочно начисленных процентов в размере *** руб., а также погашения кредитной задолженности в размере *** руб.

Банк, отказывая истцу в перерасчете задолженности по кредиту, разъяснял, что внесенные истцом денежные средства не являлись достаточными для полного погашения задолженности по кредиту. При этом, оснований для отмены плат за выдачу наличных денежных средств, за пропуски оплаты ежемесячных минимальных платежей и иных плат у банка не имеется.

У истца перед банком имеется просроченная задолженность по договору в размере *** руб., состоящая из суммы основного долга, начисленных процентов, просроченной ссуды, процентов и комиссии.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что банком Селезневу А.В. была предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемой услуге; истец с жалобой на отказ ответчика в предоставлении информации не обращался; о перечне и размерах взимаемых плат по кредиту истец ознакомился под роспись в заявлении (оферте); в настоящее время за истцом по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, состоящая из основного долга, суммы начисленных процентов, просроченной ссуды, процентов и комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421, 819, 851 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", и указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности направить в соответствующие организации сведения об отсутствии у истца просроченного счета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд, установив, что банком правомерно взимаются установленные договором платы по кредиту, тогда как у истца имеется просроченная задолженность по кредиту, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика сумы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка денежных средств.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик незаконно удержал денежные средства в виде комиссий, к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении кредитного договора и согласовании его условий, истец выразил согласие на взимание банком соответствующих комиссий и плат.

Истец при заключении кредитного договора подробно ознакомиться с его условиями, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и иных документах, при несогласии с условиями договора, истец был вправе отказаться от его заключения, обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, истцом также представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правильность вывода суда не опровергают, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезнева А.В. - без удовлетворения.