Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9722/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой А.И., Киселева С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в передаче в собственность Киселевой А.И. и Киселеву С.В. в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** .

Признать право общей долевой собственности Киселевой А.И. и Киселева С.В. - по 1/2 доли за каждым - в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве общей долевой собственности Киселевой А.И. и Киселева С.В.- по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истцы Киселева А.И., Киселев С.В. обратились в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании за истцами права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено Киселевой А.И. и ее сыну на основании обменного ордера N *** от *** года. Истцы также указывают, что Киселевым С.В. от своего имени, а также от имени Киселевой А.И., на основании выданной ему доверенности, неоднократно подавалось заявление о предоставлении им государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Вместе с тем, в предоставлении данной услуги ответчик истцам неоднократно отказывал по различным основаниям. В последний раз мотивом отказа в предоставлении услуги явилось отсутствие в доверенности, выданной Киселевой А.И., конкретизации порядка действий в отношении приватизации жилого помещения, отсутствие указания на возможность её долевого участия в приватизации. Полагая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя  Е.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Киселева А.И., Киселев С.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Киселева А.И., Киселев С.В. по доверенности Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.

Данная квартира была предоставлена Киселевой А.И. и члену ее семьи - сыну Киселеву С.В. на основании обменного ордера N *** от *** года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов.

Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении с *** г.

*** г. Киселев С.В., действующий за себя и за Киселеву А.И., на основании выданной ему доверенности, обратился в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ВАО с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", но в предоставлении данной услуги истцам было отказано.

*** г. Киселев С.В. повторно обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы".

Письмом от ***, ответчик отказал истцам в предоставлении государственной услуги, указав, что в представленной Киселевой А.И. доверенности не конкретизирован порядок действий в отношении приватизации жилого помещения, доверенностью не предусмотрено долевое участие в приватизации, что противоречит заявлению Киселевой А.И. о подготовке документов для приватизации жилого помещения в 1/2 доле с Киселевым С.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2014 N 521-ПП, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 регламента, в качестве заявителей по получению государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" выступают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и право на приватизацию данных жилых помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги (далее - заявитель).

Интересы заявителей, указанных в пункте 2.4.1 настоящего Регламента, могут представлять законные представители или лица, уполномоченные заявителем в установленном порядке (далее также - представитель заявителя).

Согласно п. 2.5.1 регламента, заявителем предоставляются следующие документы: запрос (заявление) на предоставление государственной услуги; основной документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт гражданина Российской Федерации); основной документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), - для всех членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигших 14-летнего возраста; основной документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигших 14-летнего возраста (паспорт гражданина Российской Федерации); документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя, лица, уполномоченного в установленном порядке члена семьи заявителя, лица, зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении (нотариально удостоверенная доверенность), законного представителя лица, имеющего право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигшего 14-летнего возраста, или решение уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа (в отношении недееспособных/ограниченно дееспособных граждан, а также детей, оставшихся без попечения родителей, детей, помещенных под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя заявителя по предоставлению документов для подписания Договора передачи, подписанию Договора передачи, получению Договора передачи; договор социального найма на приватизируемое жилое помещение - экземпляр заявителя (за исключением случаев утери договора социального найма); ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение; выписка из домовой книги за период с 21 июля 1991 г. до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий, представляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма; документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, представляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма; документ, подтверждающий полномочия органа, указанного в пункте 2.5.1.1.13 настоящего Регламента, по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства (копия, заверенная органом, его выдавшим); письменное согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения заявителя, члена семьи заявителя, иного лица, зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении, лица, имеющего право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигшего 14-летнего возраста, и/или его законного представителя или лица, уполномоченного в установленном порядке, или письменный отказ от приватизации занимаемого жилого помещения члена семьи заявителя, иного лица, зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении, лица, имеющего право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигшего 14-летнего возраста, и/или его законного представителя или лица, уполномоченного в установленном порядке.

Пунктом 2.5.4 регламента предусмотрено, что перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.

В силу п. п. 2.8.1, 2.8.3 регламента, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, в частности, являются: заявителем представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем; представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения; подача запроса от имени заявителя не уполномоченным на то лицом. Перечень оснований отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, перечисленных в пунктах 2.8.1, 2.8.2 настоящего Регламента, является исчерпывающим.

Пунктом 2.10.1 регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности, являются: обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем на предоставление государственной услуги в соответствии с настоящим Регламентом (в случае, если указанное основание было выявлено при процедуре принятия решения о предоставлении государственной услуги); отсутствие согласия с приватизацией жилого помещения одного из членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма и не использовавших право на приватизацию; обращение заявителя, одного из членов семьи заявителя, иного лица, зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении, лица, имеющего право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигшего 14-летнего возраста, и/или его законного представителя или лица, уполномоченного в установленном порядке, об отсутствии намерений оформлять приватизацию; отказ в приватизации жилого помещения одного или нескольких лиц, зарегистрированных по месту жительства с заявителем. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, перечисленных в пункте 2.10.1 настоящего Регламента, является исчерпывающим (п. 2.10.2 регламента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении истцам государственной услуги по приватизации жилого помещения в связи с отсутствием в доверенности, выданной Киселевой А.И., указания на долевое участие в приватизации, является необоснованным и не основанным на нормах материального права.

Учитывая также, что истцы ранее в приватизации не участвовали, суд обоснованно признал за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что основанием к отказу истцам в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры послужили выявленные противоречия либо недостоверные сведения, выразившиеся в отсутствии в доверенности, выданной Киселевой А.И., конкретизации порядка действий по приватизации жилого помещения, в отсутствии указания на долевое участие в приватизации и указания в заявлении на долевое участие заявителей в приватизации.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку наличие противоречий либо недостоверных сведений является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, но никак не в отказе в предоставлении самой государственной услуги. Кроме того, из содержания выданной Кисилевой А.И. доверенности и поданного Кисилевым С.В. заявлении никаких противоречий не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.