Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9723/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Полуяна А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТД "Альянс-М" и Полуяна А.В. в пользу ООО "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N *** (товаров в обороте) от *** г., согласно перечню товаров, приведенному в приложении N 1 к договору, путем ее продажи с публичных торгов; установить начальную продажную предмета залога в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ООО "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО ТД "Альянс-М", Полуяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., а также просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между КБ "Судостроительный банк" и ООО ТД "Альянс-М" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк предоставил ООО ТД "Альянс-М" получило сумму кредита в размере *** руб. *** коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, срок возврата кредита - *** г. В обеспечение исполнение обязательств ООО ТД "Альянс-М" по кредитному договору, банк заключил с Полуяном А.В. договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого Полуян А.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Судостроительный банк" за исполнение ООО ТД "Альянс-М" своих обязательств по кредитному договору N ***. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору *** г. между КБ "Судостроительный банк" и ООО ТД "Альянс-М" заключен договор залога товаров в обороте N ***, в соответствии с условиями которого ООО ТД "Альянс-М" передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (продовольственные товары: бакалея в ассортименте), в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к Договору. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** руб. Свои обязательства по кредитному договору ООО ТД "Альянс-М" надлежащим образом не исполнил, по состоянию на *** г. задолженность заемщика перед Банком составила *** руб.

Представитель истца по доверенности И.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полуян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО ТД "Альянс-М" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полуян А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе и на то обстоятельство, что ответчик ООО ТД "Альянс-М" не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Полуян А.В., представитель ответчика ООО ТД "Альянс-М" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО ТД "Альянс-М", суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "Альянс-М" о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ООО ТД "Альянс-М" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на *** года.

*** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, *** между КБ "Судостроительный банк" (ОООО) и ООО ТД "Альянс-М" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк предоставил ООО ТД "Альянс-М" кредит в размере *** руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых; дата возврата кредита - *** г.

В соответствии со п. 2.8 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

Обязательство ООО ТД "Альянс-М" по исполнению кредитного договора было обеспечено поручительством Полуяна А.В. по договору поручительства N *** от ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО ТД "Альянс-М" всех его обязательств перед банком, возникших из договора N *** от ***, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, *** между банком (залогодержатель) и ООО ТД "Альянс-М" (залогодатель) был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (продовольственные товары: бакалея в ассортименте), перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору.

На дату подписания договора стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб.

Приказом N *** от *** г. ЦБ РФ с *** г. у ООО "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, на требования истца о погашении кредита и уплате процентов за его пользование ответчики не отреагировали; по состоянию на *** г. за ними образовалась просроченная задолженность в размере *** рублей, из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - пени за просрочку возврата кредита, *** руб. *** коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, а ответчиками по существу не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что *** деятельность ООО ТД "Альянс-М" была прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК ПФ в редакции, действующей на день заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В настоящем случае завершение конкурсного производства в отношении заемщика не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителя от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности.

Таким образом, поскольку ООО ТД "Альянс-М" прекратил свою деятельность и его обязательства прекращены, а ответчиком Полуяном А.В. не представлено доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности должна быть взыскана непосредственно с Полуяна А.В.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму до *** руб., поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика Полуяна А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в размере *** руб.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что договор залога заключался между банком и ООО ТД "Альянс-М", деятельность которого прекращена, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Полуяна А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяна А.В. в пользу ООО "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** по состоянию на *** г. в размере *** руб., из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.