Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9731/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Митюковой Т.А., Митюкова А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Митюковой Т.А., Митюкова А.Н. к ООО "ФК "Лайф", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Бинбанк" о признании договоров займа договорами банковских вкладов, обязании принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, взыскании денежных средств,

установила:

истцы Митюкова Т.А., Митюков А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании заключенных с ООО "ФК "Лайф" договоров займа договорами банковских вкладов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязании ГК "АСВ" и ПАО "Бинбанк" принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в рамках договоров банковских вкладов, и солидарном взыскании с ГК "АСВ" и ПАО "Бинбанк" денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Митюкова Т.А., Митюков А.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митюкова Т.А., Митюков А.Н., представители ГК "АСВ", ПАО "Бинбанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от *** в отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения.

Приказом ЦБ РФ от *** N *** у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от *** по делу N *** АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) сроком на один года. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились, направив исковое заявление по почте, *** года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 и ч.1 ст. 134 ГПК РФ, из которых следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически истцами предъявлены требования о переквалификации договоров и обязании ГК "АСВ" принять к исполнению обязательства по выплате денежных средств в качестве страховки в связи с банкротством банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Митюковой Т.А., Митюкова А.Н. - без удовлетворения.