Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9735/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Захаровой Л.Б. и представителя ответчика Дембовского Г.М. по доверенности Петрова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Дембовского Г. М. в пользу Захаровой Л. Б. расходы на восстановительный ремонт в размере . руб., расходы по составлению отчета в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .руб., нотариальные расходы в размере . руб.;

обязать Дембовского Г. М. выполнить гидроизоляционные работы в зоне размещения санитарного узла и в ванной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв..;

в остальной части иска к Дембовскому Г.М. отказать;

в удовлетворении требований Захаровой Л.Б. к Дембовской .В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, об обязании выполнить гидроизоляционные работы в зоне размещения санитарного узла и в ванной отказать;

взыскать с Дембовского Г. М в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере . руб.;

взыскать с Захаровой Л. Б. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере . руб.,

установила:

Захарова Л.Б. обратилась в суд с иском к Дембовскому Г.М., Дембовской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и обязании выполнить гидроизоляционные работы в зоне размещения санитарного узла и в ванной комнате.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате залива, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ., д.., кв.., принадлежащей на праве собственности ответчикам, её имуществу был причинен ущерб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просят истец Захарова Л.Б. и представитель ответчика Дембовского Г.М. по доверенности Петров В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Захарову Л.Б. и ее представителя по доверенности Богданову Т.В., представителя ответчика Дембовского Г.М. по доверенности Петрова В.А. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец Захарова Л.Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчика в ее пользу, и полагает, что при его определении суд первой инстанции неправомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, при проведении которой не был учтен весь объем повреждений.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N ., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр_, зафиксированных в акте N 430 от 12.11.2014, составляет . руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение данные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вопреки утверждению истца, экспертное исследование размера ущерба проведено в объеме повреждений, указанных в акте N 430 от 12.11.2014, а потому оснований полагать наличие неполноты данного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Дембовского Г.М. обязанность по выполнению гидроизоляционных работ в зоне размещения санитарного узла и в ванной комнате принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя названные требования истца, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной в период с 13 по 30 мая 2016 года, согласно которым причинами возникновения дефектов в квартире N . по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., указанных в акте от 12.11.2014, является некачественно выполненная гидроизоляция (или ее отсутствие) конструкции пола сантехнических помещений в квартире N 47, принадлежащей ответчику Дембовскому Г.М.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления в данной части, а также совокупность подтверждающих их доказательств, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с Захаровой Л.Б. и Дембовского Г.М. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере . руб. и . руб. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Дембовского Г.М. о необходимости снижения суммы судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере . руб., судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме . руб., взысканной с Дембовского Г.М. в пользу Захаровой Л.Б., определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя истца в судебном процессе, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке и оплатой нотариальных расходов, должны были быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Захаровой Л.Б. были понесены судебные издержки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб., а также, оплатой пошлины за выдачу доверенности на представителя, в сумме . руб.

Согласно постановленному по делу решению, исковые требования Захаровой Л.Б. удовлетворены судом частично, в размере 22 %.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, с Дембовского Г.М. в пользу Захаровой Л.Б. надлежало взыскать расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме . руб., и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме . руб.

В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2016 в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в части распределения судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке и оплатой нотариальных услуг, изменить:

взыскать с Дембовского Г. М. в пользу Захаровой Л. Б. судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме . (.) руб., оплатой нотариальных расходов, в сумме . (.) руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Захаровой Л.Б. и представителя ответчика Дембовского Г.М. по доверенности Петрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: