Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9738/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Хладокомбинат-13" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Хладокомбинат-13" в пользу Русакова А.С. в счет возмещения ущерба . руб., судебные расходы в размере . руб., а всего - . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Русаков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Хладокомбинат-13" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Кирика В.Н., принадлежащего ОАО "Хладокомбинат-13", и ".", государственный регистрационный знак . принадлежащего Русакову А.С., под его управлением.

Виновным в ДТП признан Кирик В.Н., состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ОАО "Хладокомбинат-13".

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который составил . руб. - стоимость восстановительного ремонта, и . руб. - величина утраты товарной стоимости.

САО "ВСК", которым была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Хладокомбинат-13" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Колесникова А.О. и представителя ответчика по доверенности Денисова В.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения о размере причиненного ущерба, представленного истцом, поскольку оно было составлено 11.12.2014, то есть спустя месяц после ДТП.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполняя возложенные на него обязанности по доказыванию обстоятельств дела, связанных с причинением имущества вреда в результате действий работника ОАО "Хладокомбинат-13", истец представил суду, в том числе, экспертные заключения N 337128 от 11.12.2014 (л.д.16-41) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и N 345855 от 16.02.2015 (л.д.47-58) о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и сведения, указанные в приложенных стороной истца доказательствах, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ названные экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно положил их в основу оспариваемого судебного акта, поскольку оснований ставить под сомнение приведенных в них выводы эксперта не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости автомобиля носят формальный характер, без указания на конкретные обстоятельства, по которым данные доказательства являются недостоверными, и не подтверждаются какими-либо контрдоказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Страховые выплаты САО "ВСК" в пользу истца были произведены 09.12.2014 и 08.02.2016.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма в пределах установленного законом лимита в размере . руб. является недостаточной для возмещения всего ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению экспертные заключения, за составление которых были уплачены денежные средства в сумме . руб., являлись доказательствами предъявляемых истцом материальных требований по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, которые правомерно взысканы с ответчика, по отношению к которому был предъявлен иск.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, подтверждён представленными в материалах дела доказательствами (л.д.55-58), а сумма взысканных издержек определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Хладокомбинат-13" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: