Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9741/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Тарасова Н.В.неустойку за период с 20.03.2016 по 01.11.2016 в размере . руб., денежную компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб.;

взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Тарасов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 между ним и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 19.03.2016 закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, а также передать истцу в собственность расположенную в данном жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составила . руб., которая была оплачена истцом с привлечением кредитных средств. Однако в нарушение указанных условий договора квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика 21.05.2016 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме . руб., а также компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Славянское подворье Л" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тарасова Н.В. по доверенности Новикова Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Ставя вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Славянское подворье Л" не было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания по делу.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

В силу п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика ООО "Славянское подворье Л" является адрес: г. Москва, ул. .., ..

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.11.2016, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, направлялась ответчику по указанному адресу, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины неявки его представителя неуважительными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о неполучении направлявшейся в адрес ООО "Славянское подворье Л" претензии Тарасова Н.В. до предъявления иска в суд (л.д.25-28).

В связи с этим, является несостоятельным и довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с ООО "Славянское подворье Л" штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненный иск Тарасова Н.В. был принят судом в заседании от 01.11.2016 (л.д.51), в связи с чем слушание по делу отложено на 23.11.2016, а в адрес ответчика ООО "Славянское подворье Л" была направлена копия уточненного искового заявления с извещением.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, данная судебная корреспонденция ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, получена не была.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам взысканных неустойки и штрафа, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО "Славянское подворье Л" прав потребителя - истца Тарасова Н.В. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: