Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9743/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Т.В. по доверенности И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Инвестиционная Компания РЕСО" к Ивановой (Пышняк) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установила:

Истец ЗАО "Инвестиционная Компания РЕСО" обратился в суд с иском к Ивановой (Пышняк) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года иск удовлетворен.

Об отмене указанного решения, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ивановой Т.В. по доверенности И.В., ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Иванова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2016 года судом постановлено решение, при этом ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании участие не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленное *** в адрес ответчика судебное уведомление, прибыло в место вручения лишь ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, *** между Банком "***" (ОАО) и Пышняк (Ивановой) Т.В. заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств Пышняк (Ивановой) Т.В. является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***. В отношении указанной квартиры составлена закладная, переданная банку. *** означенная закладная перешла к ОСАО "***" по договору купли-продажи закладных. Также по договору купли-продажи от *** закладная перешла к ЗАО "ИК РЕСО" (истцу по делу). Сведений о заключении между Ивановой Т.В. и ЗАО "ИК РЕСО" соглашения об изменении территориальной подсудности спора материалы дела не содержат.

Между тем, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Таким образом, исковое заявление подано в Басманный районный суд г. Москвы с нарушением правила о территориальной подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На дату принятия искового заявления спор был подсуден Троицкому районному суду г. Москвы по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года отменить.

Дело направить по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи