Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Казаряна К.Р. и Казарян М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по иску Казарян М.А., Казаряна К.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Казарян М.А. и Казарян К.Р., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на причинение им нравственных страданий, выразившихся в нарушении привычного уклада жизни их семьи, неприкосновенности их частной жизни и жилища.
В обоснование заявленных требований указали, что Постановлением Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 Н*** А.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, на 2 месяца помещен под домашний арест. Местом домашнего ареста суд определил жилой дом, расположенный по адресу: К***ая область, Б***ий район, д. К***а, ул. К***а, д. **, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Между тем, они согласия на использование своего дома в качестве места отбывания домашнего ареста Н***а А.С. не давали, сам Н*** А.С. в данном жилом доме не зарегистрирован, лишь временно проживал в нём. Апелляционным постановлением К***ого областного суда от 31.08.2015 постановление Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 отменено.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представитель истцов по доверенностям Н***а Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Семененкова Т.Г. с требованиями истцов не согласилась.
Третье лицо Прокуратура г. Москвы представила в суд отзыв на иск, в котором указала на отсутствие процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Казарян М.А. и Казаряна К.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., отказано.
Истцы Казарян М.А. и Казарян К.Р., выступающий также как законный представитель несовершеннолетних Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., с постановленным по делу решением не согласились и, действуя через своего представителя Н***у Г.М., обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истцы Казарян М.А., Казарян К.Р. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Широковой Е.В. и представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.03.2013 Следственный отдел по Б***ому району СУ СК России по К***ой области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Н***а А.С.
Постановлением Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 ранее избранная в отношении обвиняемого Н***а А.С. мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца. Местом домашнего ареста суд определил жилой дом, расположенный по адресу: К***ая область, Б***ий район, д. К***а, ул. К***а, д. 15, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Казарян М.А., Казаряну К.Р. и их несовершеннолетним детям Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряну Д.К. и Казарян С.К., по 1/6 доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40-0-1-26/*** от 28.08.2015.
Апелляционным постановление К***ого областного суда от 31.08.2015 по делу N УК-22-1298/2015, постановление Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Как следует из апелляционного постановления К***ого областного суда от 31.08.2018, принадлежащий истцам жилой дом избран для Н***а А.С. Б***им районным судом К***ой области местом домашнего ареста без привлечения к участию в судебном заседании Казарян М.А. При этом Н*** А.С. в данном жилом доме по месту жительства не зарегистрирован, а лишь фактически проживал в нём.
По вступлению апелляционного постановления К***ого областного суда от 31.08.2015 в законную силу оно было немедленно исполнено, 02.09.2015 электронный браслет снят с Н***а А.С., что подтверждается сообщением Прокуратуры К***ой области от 03.12.2015 года N 15-320-2011 и не оспаривается стороной истцов.
Согласно справки, выданной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по К***ой области, Н*** А.С. состоял на учёте филиала по Б***ому району ФКУ УИИ УФСИН России по К***ой области с 21.08.2015, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении которого были применены технические средства контроля. Н*** А.С. снят с учёта филиала 02.09.2015 на основании апелляционного постановления К***ого областного суда, в связи с отменой меры пресечения в виде домашнего ареста. В этот же день было вынесено постановление об отмене применения в отношении Н***а А.С. технических ср
