Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-9745/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Казаряна К.Р. и Казарян М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по иску Казарян М.А., Казаряна К.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Казарян М.А. и Казарян К.Р., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на причинение им нравственных страданий, выразившихся в нарушении привычного уклада жизни их семьи, неприкосновенности их частной жизни и жилища.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановлением Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 Н*** А.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, на 2 месяца помещен под домашний арест. Местом домашнего ареста суд определил жилой дом, расположенный по адресу: К***ая область, Б***ий район, д. К***а, ул. К***а, д. **, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Между тем, они согласия на использование своего дома в качестве места отбывания домашнего ареста Н***а А.С. не давали, сам Н*** А.С. в данном жилом доме не зарегистрирован, лишь временно проживал в нём. Апелляционным постановлением К***ого областного суда от 31.08.2015 постановление Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представитель истцов по доверенностям Н***а Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Семененкова Т.Г. с требованиями истцов не согласилась.

Третье лицо Прокуратура г. Москвы представила в суд отзыв на иск, в котором указала на отсутствие процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Казарян М.А. и Казаряна К.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., отказано.

Истцы Казарян М.А. и Казарян К.Р., выступающий также как законный представитель несовершеннолетних Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряна Д.К. и Казарян С.К., с постановленным по делу решением не согласились и, действуя через своего представителя Н***у Г.М., обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истцы Казарян М.А., Казарян К.Р. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Широковой Е.В. и представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.03.2013 Следственный отдел по Б***ому району СУ СК России по К***ой области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Н***а А.С.

Постановлением Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 ранее избранная в отношении обвиняемого Н***а А.С. мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца. Местом домашнего ареста суд определил жилой дом, расположенный по адресу: К***ая область, Б***ий район, д. К***а, ул. К***а, д. 15, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Казарян М.А., Казаряну К.Р. и их несовершеннолетним детям Казарян С.К., Казарян М.К., Казаряну Д.К. и Казарян С.К., по 1/6 доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40-0-1-26/*** от 28.08.2015.

Апелляционным постановление К***ого областного суда от 31.08.2015 по делу N УК-22-1298/2015, постановление Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Как следует из апелляционного постановления К***ого областного суда от 31.08.2018, принадлежащий истцам жилой дом избран для Н***а А.С. Б***им районным судом К***ой области местом домашнего ареста без привлечения к участию в судебном заседании Казарян М.А. При этом Н*** А.С. в данном жилом доме по месту жительства не зарегистрирован, а лишь фактически проживал в нём.

По вступлению апелляционного постановления К***ого областного суда от 31.08.2015 в законную силу оно было немедленно исполнено, 02.09.2015 электронный браслет снят с Н***а А.С., что подтверждается сообщением Прокуратуры К***ой области от 03.12.2015 года N 15-320-2011 и не оспаривается стороной истцов.

Согласно справки, выданной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по К***ой области, Н*** А.С. состоял на учёте филиала по Б***ому району ФКУ УИИ УФСИН России по К***ой области с 21.08.2015, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении которого были применены технические средства контроля. Н*** А.С. снят с учёта филиала 02.09.2015 на основании апелляционного постановления К***ого областного суда, в связи с отменой меры пресечения в виде домашнего ареста. В этот же день было вынесено постановление об отмене применения в отношении Н***а А.С. технических средств контроля.

В дальнейшем, при повторном обращении органов следствия с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н***а А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом было отказано в его удовлетворении, что подтверждается постановлением Б***ого районного суда К***ой области от 22.12.2015.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ и учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие доказательств причинения семье истцов физических или нравственных страданий по вине ответчика, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленного Казарян М.А. и Казарян К.Р. иска.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что обращаясь в суд с ходатайством о замене для Н***а А.С. меры пресечения, ответчики действовали в рамках своей компетенции и осуществляли необходимые действия в соответствии с требованиями закона. Отмена постановления суда первой инстанции о применении в отношении Н***а А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о том, что применение данной меры пресечения в отношении обвиняемого Н***а А.С. было направлено на причинение семье истцов каких-либо нравственных страданий.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы Казарян М.А., поданной на Постановление Б***ого районного суда К***ой области от 20.08.2015 и рассмотренной по существу апелляционной инстанцией К***ого областного суда, отменившей данное постановление.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов и их несовершеннолетних детей или совершения посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной истцов представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на неправомерность использования в течение двух недель принадлежащего им дома для отбывания Н***ым А.С. домашнего ареста, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: