Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9748/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверкиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аверкиной В. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Аверкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.10.2015 в результате крушения самолета погибла ее дочь - Голубева Н.В., а также был утрачен багаж. Жизнь и имущество Голубевой Н.В. были застрахованы в ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании договора страхования от 15.05.2008. Истец, являясь наследницей первой очереди по закону после смерти Голубевой Н.В., обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, чем нарушены ее права как выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда жизни Голубевой Н.В. в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; страховое возмещение за утрату багажа в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере . руб.; судебные расходы в размере . руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Аверкина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца на основании ордера Комаровскую М.В., представителя истца и третьего лица Юлгушевой К.А. по доверенности Айвар Л.К., представителя ответчика по доверенности Утешева С.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что произошедшее событие, приведшее к гибели Голубевой Н.В. и утрате багажа, не является страховым случаем, поскольку наступило в результате акта терроризма, в связи с чем оснований для произведения ООО СК "ВТБ Страхование" страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования от 15.05.2008 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которыми истец их оспаривает.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п.2 ст.942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование страхового случая, отнесено к существенным условиям договора страхования.

Проанализировав Условия страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования от 15.05.2008, и в частности пункт 1 раздела "Исключения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событием, на случай которого сторонами был заключен Договор страхования, является не любая смерть Застрахованного лица; событие, наступившее в результате акта терроризма, страховым случаем не является (л.д.63).

Со ссылкой на положения ч.1 ст.61 ГПК РФ, с учетом постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ от 13.01.2016 о возбуждении уголовного дела N 201/404190-15 по признакам совершения преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и принятии его к производству, суд первой инстанции правомерно указал, что взрыв на борту авиалайнера гражданского назначения, приведший к его крушению и гибели, в том числе Голубевой Н.В., являлся актом терроризма, совершенным с целью понуждения органов государственной власти Российской Федерации к прекращению антитеррористической операции на территории Сирийской Арабской Республики, что является локальным общеизвестным фактом на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: