Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9750/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова Д.В. к МВД Российской Федерации об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список, обязании предоставить жилое помещение вне очереди отказать,

установила:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации об отмене решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России, восстановлении на учете, обязании включить в список, обязании предоставить жилое помещение вне очереди.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением от 08.12.2015 Центральной жилищной комиссии он исключен из списка нуждающегося в получении жилого помещения в связи с тем, что был неправомерно поставлен на данный учет.

Полагая, что названное решение является незаконным, Данилов Д.В., сослался на то, что в момент постановки на жилищный учет он должен был быть включен в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений как молодой сотрудник.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Данилов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что 28.02.2005 Данилов Д.В. был принят на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением жилой площади по категории "общие основания" и в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, не включался.

При этом протокол N 3 Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 28.02.2005 истцом не оспаривался и недействительным не признавался.

Делая вывод о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст.2 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 (ред. от 08.12.2004) "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нормой постановки на учет признавался размер общей площади жилых помещений, приходящийся на долю каждого проживающего, в пределах которого граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежат постановке на учет.

Данной нормой закона было предусмотрено, что при определении числа проживающих учитываются граждане, за которыми сохраняется право пользования жилыми помещениями на срок их временного отсутствия. В число проживающих не включаются граждане, для которых занимаемые жилые помещения являются местом пребывания (пункт 1).

При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством (пункт 2).

Норма постановки на учет устанавливалась в размере 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир (пункт 4).

Вместе с тем, в момент постановки на учет Данилов Д.В., а также члены его семьи в количестве 3-х человек, обладали правом пользования в отношении жилого помещения по адресу: г. ., проспект ., д.., кв.., площадью 60,5 кв.м. Таким образом, на каждого из них приходилось по 15,12 кв.м площади квартиры, что не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: