Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9753/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сливаевой Е.В. по доверенности А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы 30 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г.Москвы к Сливаевой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на предоставленную площадь и выселении в связи со сносом дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Сливаевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Выселить Сливаеву Е.В. из жилого помещения по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.

Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению.

Признать за Сливаевой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности Сливаевой Е.В. на указанное имущество в ЕГРП.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Сливаевой Е.В. на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности города Москвы на указанное имущество в ЕГРП.

В удовлетворении встречного иска Сливаемой Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Сливаевой Е.В., проживающей в квартире по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, предоставленную ей в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011.

Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиком квартира в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 12.09.2011 и N 630-ПП от 30.09.2015 подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем ответчику, как собственнику квартиры, подлежащей освобождению, распоряжением ДГИ г. Москвы N *** от *** предоставлено равнозначное жилое помещение по указанному выше адресу, однако от добровольного переселения ответчик отказалась.

Сливаева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от *** N ***.

В обоснование встречного иска Сливаева Е.В. ссылается на отсутствие правового акта о порядке сноса жилого дома в связи с изъятием земельного участка, а также на допущенные нарушения процедуры изъятия жилого помещения у собственника, в том числе непредложение выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности И.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Сливаева Е.В. и ее представитель по доверенности А.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали встречное исковое заявление и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Департамента законными и обоснованными, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности А.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сливаева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Т.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Сливаева Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит.

Земельный участок под многоквартирным домом ***, корп. *** по ул. *** в г.Москве не сформирован и не зарегистрирован.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом *** корпус *** по ул. *** в городе Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем распоряжением ДГИ г. Москвы N *** от *** ответчику Сливаевой Е.В. предоставлена в доме-новостройке двухкомнатная квартира, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** .

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого ответчиком жилого помещения, находится в районе проживания ответчика и отвечает установленным требованиям и стандартам. Рыночная цена предоставляемой двухкомнатной квартиры превышает рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сносимом доме, что подтверждается представленными в деле отчетами о рыночной стоимости помещений.

Проектная документация по объекту капитального строительства - (Многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: *** ( ул. ***) СЗАО) имеет положительное заключение негосударственной экспертизы Центра судебных и негосударственных экспертиз "***".

Разрешением Мосгосстройнадзора от *** жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию без замечаний.

Ответчик от предоставленной ей квартиры по адресу: *** отказалась.

В соответствии со ст.1, 2 Закона города Москвы N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

В силу ст.3 названного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 г., Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что предоставляемая ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартира отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей по площади и по стоимости, нежели ранее занимаемая жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживает ответчик.

При этом, суд указал, что предоставляемая ответчику жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

Разрешая заявление истца об обращении решения суда в части выселения ответчика к немедленному исполнению, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку проживание ответчика в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу его жизни и здоровью, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сливаевой Е.В. о признании распоряжения ДГИ г. Москвы незаконным и недействующим, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято полномочным органом и в пределах сферы его деятельности, нарушений требований жилищного законодательства при его принятии суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности ссылки суда на Постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанными нормативными актами предусмотрено осуществление в рамках Москвы мероприятий по переселению жителей из аварийного жилья, модернизация жилого фонда и реновация кварталов с домами "несносимых" серий, в том числе реконструкция кварталов *** и *** района Хорошево-Мневники, к территории которых относится дом по адресу: М***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура переселения ответчика, в частности, предусматривающая необходимость письменного уведомления собственника не позднее чем за год о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, является несостоятельным, т.к. согласно ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" N 21 от 31.05.2006 г., основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 02.09.2003 N 739-ПП "О корректировке проекта планировки *** квартала района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа", от 12.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, подлежит сносу, а земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом N *** корп. *** по ул. ***, не изымался для государственных нужд.

Довод ответчика, что при рассмотрении дела суд не учел стоимость освобождаемого жилого помещения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что стоимость предоставляемого ответчику жилого помещения превышает стоимость помещения подлежащего освобождению.

При этом, необходимо учитывать, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчик не состояла, предложенная ответчику для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчика данным жилым помещением исковые требования Департамента городского имущества Москвы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о неправомерности обращения решения суда в части выселения к немедленному исполнению, поскольку до вступления решения суда в законную силу у них отсутствуют правовые основания для вселения в иную квартиру, судебная коллегия во внимание принять также не может, поскольку Распоряжение ДГИ г. Москвы N *** от *** о предоставлении ответчику в доме-новостройке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в установленном законом порядке не отменялось и является действующим.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.