Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токоловой Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Токоловой Е.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Токолова Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с семьей проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, проспект ., д.., кв.., предоставленном на основании служебного ордера N 664107 от 27.07.1992 на основании решения N 760 от 02.07.1992. В приватизации данного жилого помещения истцу было отказано, что, по ее мнению, является нарушением ее прав.

На основании изложенного, Токолова Е.Е. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект ., д.., кв.. в порядке приватизации с учетом отказа от участия в ней иных членов ее семьи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Токолова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Токолову Е.Е. и ее представителя по доверенности Ольхову Т.А., третье лицо - Токолова М.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект ., д.., кв.. относится к специализированному жилищному фонду и является служебным, а потому приватизации не подлежит.

Из материалов дела следует, что данная квартира была предоставлена Токолову М.Н. на основании служебного ордера N 664107 от 27.07.1992 на основании решения N 760 от 02.07.1992 в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ Московского военного округа.

Судом также установлено, что в настоящий момент спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, является служебной, согласно ответу 1-го отдела от 16.11.2016.

Доказательств, свидетельствующих об изменении правового режима квартиры в материалах дела не содержится, сведений об исключении данного жилого помещения из специализированного фонда не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду само по себе не свидетельствует об изменении его статуса и не предполагает, что на него распространяются правоотношения, связанные с социальным наймом жилья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токоловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: