Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-9764/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Субботина В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Субботину В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 61948/13 от 19.07.2013, заключённый между ОАО "Московский кредитный банк" и Субботиным В.Б..

Взыскать с Субботина В.Б. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 52 коп., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, ул. Г***, **-**. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 90 коп.,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Субботину В.Б. о расторжении заключенного с ним кредитного договора N 61948/13 от 19.07.2013, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на квартиру, выступающую предметом залога.

В обоснование иска указало, что на основании указанного договора N 61948/13 от 19.07.2013 предоставило Субботину В.Б. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Г***, **-** кредит в размере *** руб., под ** % годовых, на срок до 10.07.2033. Исполнение Субботиным В.Б. обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанной выше квартиры, оформленным закладной от 19.07.2013.

Поскольку Субботин В.Б. своевременный возврат кредита и выплату процентов по нему не производил, по состоянию на 24.08.2016 его задолженность по договору N 61948/13 от 19.07.2013 составила *** руб. 52 коп., истец ПАО "Московский кредитный банк" просило суд расторгнуть заключенный им с Суботиным В.Б. кредитный договор N 61948/13 от 19.07.2013, взыскать с Субботина В.Б. задолженность по кредиту в указанном выше размере и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога по закладной от 19.07.2013, путем продажи принадлежащей Субботину В.Б. квартиры по адресу Москва, ул. Г***, **-** с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере *** руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" Гусева С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Субботин В.Б. в судебное заседание не явился.

Постановленным по делу решением исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Субботин В.Б. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной также его представителем по доверенности Мазаевым С.А., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Субботин В.Б. не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Субботина В.Б. по доверенности Мазаевой С.А., представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Юровой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления Субботина В.Б. на получение ипотечного кредита 19.07.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Субботиным В.Б. заключен кредитный договор N 61948/13, согласно которому истцом ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Г***, **-** предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до 10.07.2033 включительно и на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определяется по ставке, предусмотренной п. 1.4 договора.

Согласно разделу 3 кредитного договора N 61948/13 от 19.07.2013 погашение кредита и уплата процентов должны были производиться Субботиным В.Б. 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, содержащейся в п. 3.5.4 договора. На день подписания размер аннуитетного платежа кредитного договора составлял *** руб.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 1 указанного договора, в случае нарушения Субботиным В.Б. сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от него досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся по договору процентов, а также штрафной неустойки в размере ** % от суммы невыполненных обязательств по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 договора, при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа более, чем на 15 календарных дней, банк также вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Субботин В.Б. и ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрели залог квартиры, приобретаемой ответчиком за счет кредитных средств. Сторонами по настоящему делу 19.07.2013 составлена закладная, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору N 61948/13 от 19.07.2013 Субботин В.Б. предоставил принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: Москва, ул. Г***, **-**, истцу ПАО "Московский кредитный банк" под залог.

Стоимость предмета залога была согласована банком и Субботиным В.Б. в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Бюро оценки бизнеса" в размере *** руб.

Право собственности Субботина В.Б. и ипотека в пользу ПАО "Московский кредитный банк" зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 26.07.2013, регистрационные N 77-77-*** и N 77-77-***.

Факт заключения кредитного договора от 19.07.2013 ответчиком не оспаривался.

Обязательства по предоставлению Субботину В.Б. денежных средств в размере *** руб. банком были исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что Субботин В.Б. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед ПАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 24.08.2016 образовалась задолженность в размере *** руб. 90 коп., из которых *** руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. 41 коп. - задолженность по неустойке и *** руб. 40 коп. - по штрафам.

До обращения в суд ПАО "Московский кредитный банк" направляло в адрес Субботина В.Б. уведомление от 31.08.2016 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, однако эти требования выполнены не были.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 19.07.2013 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом ответчику денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Установив, что Субботин В.Б. не производил ежемесячных платежей по возврату кредита, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции расторг заключенный между ними кредитный договор N 61948/13 от 19.07.2013 и взыскал с Субботина В.Б. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредиту в размере *** руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере *** руб. 30 коп., процентов по кредиту в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. 41 коп. и штрафов в размере *** руб. 40 коп., судом проверен и признан правильным.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком Субботиным В.Б. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования ПАО "Московский кредитный банк" в части обращения взыскания на квартиру по адресу: Москва, ул. Г***, **-**, удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.

Первоначальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб. 90 коп. определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Субботина В.Б. о том, что дело по существу в судебном заседании 08.12.2016 судом рассмотрено неправомерно, поскольку он заблаговременно информировал суд о невозможности явки его представителя на данное судебное заседание, о нарушении судом процессуальных норм, в частности ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что разбирательство по делу 21.11.2016 в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика уже откладывалось, судебная коллегия полагает, что повторное отложение 08.12.2016 судебного заседания из-за неявки представителя ответчика привело бы затягиванию судебного процесса и вызвало бы нарушение права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 333.19 НК РФ, поскольку максимальный размер государственной пошлины в сумме, не более *** руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрен только для требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Поскольку кроме требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, судом рассмотрены и удовлетворены и иные заявленные истцом требования неимущественного характера, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. соответствует положениям ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии у Субботина В.Б. просроченной задолженности не опровергает. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены копии требований ПАО "Московский кредитный банк" о досрочном погашении кредита от 31.08.2016, адресованные Субботину В.Б., что опровергает доводы жалобы о том, что банком не предпринималось действий для внесудебного урегулирования спора.

Наряду с изложенным, в своей апелляционной жалобе Субботин В.Б. указывает, что дело рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, данное дело подлежало передаче на рассмотрение в Н***ий районный г. Москвы по месту его жительства.

С указанным судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" альтернативная подсудность - возможность предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предусмотрена для исков о защите прав потребителей.

Из указанных правовых норм следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей.

Однако как следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Субботину В.Б. основаны на заключенном между ними кредитном договоре N 61948/13 от 19.07.2013, предметом которого является предоставление банком Субботину В.Б. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательства.

Положениями п. 6.10 указанного кредитного договора, установлено, что споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, поскольку в данном случае иск предъявлен не потребителем, а организацией-кредитором, и требования искового заявления основаны не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а на положениях ст. 811, 819 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договорам займа и кредитным договорам, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований ля передачи дела по подсудности является правильным и обоснованным.

Ссылка на неправомерное включение в кредитный договор условий об оплате Субботиным В.Б. комиссии за выдачу кредита основанием для отмены постановленного по делу решения также служить не может.

Ответчиком данные условия кредитного договора в установленном порядке не оспорены, требований о применении последствий их недействительности и о перерасчете размера задолженности не заявлялось. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет суммы задолженности, а также своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи