Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9770/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабановой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабановой * к Огаркову * о признании фактически принявшей наследство, признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

Истец Кабанова В.А. обратилась в суд с иском к Огаркову А.А. о признании фактически принявшей наследство, признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировала тем, что 31.01.2015 г. умерла ее дочь, Огаркова Е.В., наследниками которой по закону первой очереди являются она и муж умершей, ответчик по иску Огарков А.А. Наследственное имущество после Огарковой Е.В. состоит из: 1/3 доли квартиры N*, расположенной по адресу: *; 1/2 доли квартиры N*, расположенной по адресу: *; гаража-бокса N*, расположенного по адресу: *. С Огарковым А.А. у нее сложились хорошие отношения, поэтому она согласилась на его предложение оформить якобы отказ от наследства в виде доли квартиры в г. Москве. В марте 2015 г. ответчик отвез ее к нотариусу Тарновской С.В. и там, как потом ей стало известно, она подписала отказ от всего наследства после дочери. Нотариус Тарновская С.В. не объяснила ей, от какого конкретно имущества она отказывается, сославшись на то, что она этого не знает, наследственное дело к имуществу Огарковой Е.В. открыто у нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. Огарков А.А. не объяснил ей, что наследственным имуществом является также доля в квартире, где она зарегистрирована, которую она подарила дочери, и гараж, который принадлежал отцу Огарковой Е.В., который оформил гараж на дочь. Она является престарелым человеком, инвалидом второй группы, и данный отказ от наследства подписала под влиянием заблуждения, от всего наследства, оставшегося после Огарковой Е.В. она отказываться не хотела. В настоящее время она поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение, чтобы оформить все наследственное имущество на себя. После смерти дочери она фактически приняла наследство, продолжая проживать в квартире по адресу: *, которой она пользуется одна, поменяла в этой квартире сантехнику, оплачивает коммунальные и иные платежи за пользование квартирой. Ответчик в данной квартире не проживал и расходы по ее содержанию не нес.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску.

3-е лицо Булыгина И.В. в судебном заседании исковые требования Кабановой В.А. поддержала.

3-е лицо нотариус г.Москвы Логинов Ю.С. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо нотариус г.Красноармейск Московской области Тарновская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кабанова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус г.Москвы Логинов Ю.С., нотариус г.Красноармейск Московской области Тарновская С.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кабановой В.А., ее представителя по доверенности и ордеру Виноградскую И.А., ответчика Огаркова А.А., его представителя по доверенности Палачева Б.Г., третье лицо Булыгину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является матерью Огарковой Е.В., умершей 31.01.2015 г. Также наследником Огарковой Е.В. первой очереди является муж, Огарков А.А. После смерти Огарковой Е.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, сособственником указанной квартиры является ответчик; 1/3 доли в квартире по адресу: * (сособственником квартиры в размере 2/3 доли является Булыгина И.В., сестра умершей); хозяйственный бокс N* в кооперативе "Лермонтовский-2" по адресу: *, приобретенный Огарковой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 29.01.2000 г. с Огарковым В.И., вклада в отделении ОАО "Сбербанк России". 14.03.2015 г. истицей было составлено заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после Огарковой Е.В., подпись истицы на заявлении удостоверена нотариусом г.Красноармейск Московской области Тарновской С.В. Из текста заявления следует, что положения ст.ст.1157 и 1158 истице были разъяснены. Кабанова В.А., 1929 г. рождения, является инвалидом 2-й группы бессрочно по общему заболеванию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 178, 1156-1158 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабановой В.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки истец Кабанова В.А. действовала под влиянием заблуждения. Напротив, из показаний третьего лица нотариуса г.Красноармейск Московской области Тарновской Е.В. следует, что положения ст.ст.1157 и 1158 истице были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал объективную оценку показаниям третьего лица Булыгиной И.В., не дал оценку тому факту, что истец была лишена возможности предоставления лично отказа от наследства в материалы наследственного дела нотариусу Логинову Ю.С., несостоятельны, поскольку основаны лишь на голословных утверждениях стороны истца, не подкрепленных никакими доказательствами.

Доводы жалобы, что истец заблуждалась относительно состава наследственного имущества, что ответчик обманул ее с целью завладения всем наследственным имуществом, так же не может быть положено в качестве основания для отмены решения суда. Кабанова В.А. не была лишена возможности обращения к нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело, однако этого ею сделано не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: