Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9773/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено: иск Правлоцкого Сергея Сергеевича к Рудневой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры в части, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 27.03.2014 года, заключенный между Правлоцким *, Правлоцкой * и Рудневой *, зарегистрированный в ЕГРП за номером *11.04.2014 года, в части отчуждения Правлоцким С.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Прекратить право собственности Рудневой * на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * зарегистрированное в ЕГРП за номером * 11.04.2014 года. Признать за Правлоцким * право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Правлоцкий С.С. обратился в суд с иском к Рудневой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г* от 27 марта 2014 г. заключенного между Правлоцким С.С., Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. в части отчуждения Правлоцким С.С. 1/2 доли квартиры., прекращении права собственности Рудневой О.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2014 года за N *, признании за Правлоцким С.С., права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: *. Иск мотивирован тем, что 27 марта 2014 г. между Правлоцким С.С., Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. По условиям указанного договора Правлоцкий С.С., Правлоцкая М.Н. продали по 1/2 доле в праве собственности указанной квартиры Рудневой О.Ю., которая, в свою очередь, обязалась выплатить продавцам * рублей в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. До настоящего времени указанная денежная сумма покупателем не выплачена, квартира по акту приема-передачи не передана. При этом согласно п.13 договора купли продажи квартиры, договор считается исполненным при выполнении следующих обязательств: произведения полного расчета между сторонами, подписания сторонами передаточного акта. Квартира по адресу: * являлась для Правлоцкого С.С. единственным местом жительства. В результате сделки он утратил право собственности на единственное жилье, не приобретя ничего взамен. В том числе не получил денежных средств, предусмотренных условиями договора. 02 ноября 2015 г. Правлоцким С.С. было направлено предложение Рудневой О.Ю. расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный 27 марта 2014 г., заключить соглашение о расторжении договора в добровольном порядке в срок равный 7 дням с момента получения письма. Ответа на предложение получено не было. Истец полагает, что невыплата стоимости квартиры является существенным нарушением заключенного сторонами договора, так как повлекла для него, как для продавца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Правлоцкий С.С., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Руднева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что стоимость квартиры была оплачена путем зачета денежных обязательств, которые имела мать истца - Правлоцкая М.Н. перед супругой ответчика - Рудневым М.С. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, а также на то, что ни закон, ни договор не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи квартиры в связи с не оплатой цены договора.

Третье лицо Правлоцкая М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель Правлоцкой М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 г не получала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседания не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 454, 450 486, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27 марта 2014 г между продавцами: Правлоцким С.С. Правлоцкой М.Н. и покупателем Рудневой О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *., по условиям которого Правлоцкий С.С. и Правлоцкая М.Н., которым каждому принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение продали доли, в принадлежащей им квартире за * рублей ответчику Рудневой О.Ю., которая, в свою очередь, согласно п.7 договора обязалась выплатить эту сумму в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Пунктом 13 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что договор считается исполненным при выполнении следующих обязательств: произведения полного расчета между сторонами, подписания сторонами передаточного акта. Пунктом 9 договора установлено, что продавцы обязуются освободить и передать квартиру покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в течение четырнадцати дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с Правлоцким С.С. не исполнил, причитающиеся ему денежные средства ему не передал.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ссылка ответчика на оплату цены квартиры по договору купли-продажи путем зачета требований, которые возникли на основании ранее заключенного договора займа между Рудневым М.С. (супругом ответчицы) и Правлоцкой М.Н. (матерью истца), не основана законе.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что Руднев М.С. не является стороной спорного договора купли продажи, истец Правлоцкий С.С. не имеет обязательств по договору займа перед Рудневым М.С., в связи с чем, требование Руднева М.С. к Правлоцкой М.Н. о выплате займа, не является встречным по отношению к требованию Правлоцкого С.С. к Рудневой О.Ю. об оплате цены квартиры по договору купли-продажи и, соответственно, не может быть зачтено в счет ее оплаты. Каких-либо иных доказательств оплаты цены квартиры ответчиком предоставлено не было. Не подтверждается доказательствам утверждение ответчика об исполнении договора в полном объеме. Спорная квартира в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ по акту приема-передачи ответчику не передавалась. В поступившей в материалы дела копии регистрационного дела в отношении квартиры расположенной по адресу: *, акт приема-передачи квартиры также отсутствует. Учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истцов квартиры. При заключении договора Правлоцкий С.С. был вправе рассчитывать получить денежные средства от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Однако вплоть до настоящего времени, от ответчика никаких денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Истец не получил оплаты по договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны ( ст. 410 ГК РФ), несостоятельны, поскольку истец стороной займа не являлся и на него требования договора займа не распространяются, в связи с отсутствием солидарных обязательств с Правлоцкой М.Н. перед Рудневым М.С.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: