Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гунчева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено: взыскать в пользу Гунчева * с АО "Авилон АГ" неустойку *., компенсацию морального вреда *., расходы по оплате юридических услуг *., штраф в сумме *., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Авилон АГ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *
установила:
Гунчев А.А. является собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, госномер * 2013 г. выпуска, приобретенного им у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по договору купли-продажи от 17.09.2013 г. 30.06.2015 г. истец передал свое транспортное средство для гарантийного ремонта ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2015 г. (л.д.*). Ремонт был завершен 27.09.2015 г., автомобиль принят истцом 28.09.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом (л.д.*), в нем указано на нахождение автомобиля на СТО в течение 93 дней. 14.10.2015 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере *. за превышение сроков гарантийного ремонта (устранения недостатков автомобиля), поскольку его претензия не была получена по почте, истец вручил ее ответчику нарочно 20.11.2015 г. 09.12.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму неустойки * руб. 00 коп. 20.04.2016 г. истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него невыплаченную сумму неустойки в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме * компенсацию морального вреда в сумме *. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему неустойку в полном объеме, что нарушает его права.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям письменных возражений, пояснила, что с расчетами истца и формулой расчета они согласны, просила применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, пояснив, что длительность ремонта связанА с отсутствием запасных частей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 13,15 20, 23 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривается самим ответчиком.
За нарушение сроков ремонта ответчик выплатил истцу неустойку в сумме *., в то время как согласно расчетам истца, с которыми ответчик согласен, размер неустойки составляет *.
Ответчик, не оспаривая факта нарушения прав истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины нарушения сроков ремонта транспортного средства истца.
Придя к выводу о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что стоимость транспортного средства истца на момент его приобретения в 2013 г. составляла *., суд правомерно счел, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до * руб. и с учетом выплаченной суммы взыскании в пользу истца 10.000 руб., поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку данная норма закона к возникшим правоотношениям не применяется, за не исполнение требования потребителя о выплате неустойки законом предусмотрена иная ответственность - в виде взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 закона РФ О защите прав потребителей.
В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика взыскана компенсациЯ морального вреда в сумме *..
Штраф в сумме *. подлежит взысканию с ответчика, т.к. претензия истца о выплате неустойки в оставшейся сумме в добровольном порядке удовлетворена не была.
В силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме *., поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует небольшой сложности данного гражданского дела и небольшой длительности его рассмотрению судом.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в размере *..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.